Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-3361/13 по делу N А70-11747/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А70-11747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11747/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" (625015, Тюменская область, Тюменский район, с. Яр, ул. Речная, 1, ИНН 7224008190, ОГРН 1027200778879) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72) об оспаривании постановления от 18.10.2012 N 62-12-369/ПН.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Ваганова В.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - Филатова Л.В. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) в котором просило отменить постановление от 18.10.2012 N 62-12-369/ПН и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" административного правонарушения, которое не причинило морального и материального ущерба акционерам и инвесторам Общества.

По мнению ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд первой инстанции допустил нарушение права Общества на участие в судебном заседании, не обеспечив видеоконференц-связь с Арбитражным судом Челябинской области. Податель жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции уже было вынесено определение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, то и все последующие судебные заседания подлежат проведению с использованием видеоконференц-связи, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что при отложении судебного заседания необходимо повторно заявлять ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 14.10.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба (вх. 62-12-690/ж) акционера Общества Яснова Ю.А., содержащая сведения о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации при проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров.

На основании поручения руководителя от 21.06.2012 РО ФСФР России в УрФО в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 в отношении ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" была проведена камеральная проверка сведений, указанных в жалобе Яснова Ю.А.

В ходе проверки РО ФСФР России в УрФО было установлено, что 30.01.2012 состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол от 30.01.2012 N 2), на котором принято решение о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об избрании членов Совета директоров.

16.02.2012 в газете "Тюменская правда" Общество опубликовало сообщение о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров (за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 в адрес Яснова Ю.А. Общество направило 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), т.е. за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с тем, что Общество нарушило срок направления (публикации) сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-532/пр-ап по признакам части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 62-12-369/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия у РО ФСФР России в УрФО оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отклонив доводы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 13.6 Устава Общества, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества или об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется в средствах массовой информации, распространяемых в Тюменской области (в газете "Тюменская правда").

Между тем, указанный в Уставе 50 дневный срок для сообщения о проведении общего собрания акционеров противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который позволят Обществу в Уставе установить лишь способ направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, но не сроки его направления.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 в адрес Яснова Ю.А. было направлено 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), то есть за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о воспрепятствовании судом первой инстанции участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Из правовой нормы следует, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание с применением названной системы связи проводится однократно.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, то есть, если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А70-11747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов