Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1473/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-11747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2013) открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11747/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН 1027200778879, ИНН 7224008190) к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления от 18.10.2012 г. N 62-12-369/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - Корелина А.Ф. по доверенности от 22.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - заявитель, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) в котором просило отменить постановление от 18.10.2012N 62-12-369/ПН и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11747/2012 в удовлетворении заявленных ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у РО ФСФР России в УрФО оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы о малозначительности совершенного ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" административного правонарушения, которое не причинило морального и материального ущерба акционерам и инвесторам Общества.

По мнению ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", суд первой инстанции допустил нарушение права Общества на участие в судебном заседании, не обеспечив видеоконференц- связь с Арбитражным судом Челябинской области. Податель жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции уже было вынесено определение о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи, то и все последующие судебные заседания подлежат проведению с использованием видеоконференц - связи, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что при отложении судебного заседания необходимо повторно заявлять ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв РО ФСФР России в УрФО на апелляционную жалобу ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.10.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба (вх. 62-12-690/ж) акционера Общества Яснова Ю.А., содержащая сведения о нарушении Обществом требований законодательства РФ при проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров.

На основании поручения руководителя от 21.06.2012 РО ФСФР России в УрФО в период с 21.06.2012 по 20.08.2012 в отношении ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" была проведена камеральная проверка сведений, указанных в жалобе Яснова Ю.А.

В ходе проверки РО ФСФР России в УрФО было установлено, что 30.01.2012 состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол от 30.01.2012 г. N 2), на котором принято решение о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об избрании членов Совета директоров.

16.02.2012 в газете "Тюменская правда" Общество опубликовало сообщение о

проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров (за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 в адрес Яснова Ю.А. Общество направило 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), т.е. за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с тем, что Общество нарушило срок направления (публикации) сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-532/пр-ап по признакам части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 62-12-369/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 10 - 12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 13.6 Устава Общества, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества или об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется в средствах массовой информации, распространяемых в Тюменской области (в газете "Тюменская правда").

Между тем, указанный в Уставе 50дневный срок для сообщения о проведении общего собрания акционеров противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который позволят Обществу в Уставе установить лишь способ направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, но не сроки его сроки его направления.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 г. в адрес Яснова Ю.А. было направлено 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), то есть за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства РФ в данном сфере, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав акционера и интересов других граждан и государства, поскольку указанное не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом первой инстанции участию заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области было направлено заявителем вместе с заявлением. Заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2012 в 15 час. 00 мин.

Ходатайство ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции в установленный частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и удовлетворено, о чем Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 04.12.2012 о поручении Арбитражному суду Челябинской области организации видеоконференц - связи.

26.12.2012 при использовании систем видеокоференц-связи проведено предварительное судебное заседание при участии представителя заявителя, в ходе которого суд первой инстанции объявил о завершении подготовки дела к судебному разбирательству. Определением от 26.12.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.01.2013 на 15 час. 00 мин.

Ходатайства об участии в судебном заседании 17.01.2013 путем использования систем видеоконференц-связи после отложения судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о проведении судебного заседания 17.01.2013 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку Обществом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, все последующие судебные заседания по делу должны быть проведены с использованием видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание с применением названной системы связи проводится однократно.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, то есть, если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено 17.01.2013 в 15 час. 05 мин. без использования системы видеоконференц-связи.

Представители лиц, участвующих в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по платежному поручению платежному поручению N 51 от 18.01.2013 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-11747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 51 от 18.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков