Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-3191/13 по делу N А75-8251/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А75-8251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" на решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8251/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 19, ОГРН 1068601013469, ИНН 1068601013469) к окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 11 898 252 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик".

В заседании принял участие представитель окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - Янкин Сергей Викторович по доверенности от 29.11.2011 N 74.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.11.2009 N 5271/2С в размере 11 898 252 руб.

Определением от 19.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" (далее - третье лицо).

Решением от 21.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 627 209, 90 руб. задолженности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и подтверждения их стоимости, трехсторонние сметы на спорный объем работ сторонами не согласовывались и не подписывались, судом не дана оценка акту сверки от 30.09.2011.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 17.11.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования, наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения, общестроительные работы объекта в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

15 сентября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, по строительству объекта "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Коминтерна - Пионерская - Энгельса в г. Ханты-Мансийске в соответствии с условиями Договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. договора;

по завершению строительства сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, принять и уплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - февраль 2011 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 6259/С/ХМ/ХГ стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора относительно сроков начала и окончания работ, определив их в следующем порядке:

"срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - 30 июня 2011 года".

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 34 075 276, 13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 5 197 923 руб. 48 коп., которая, помимо прочего, включает в себя: работы по наружным инженерным сетям; внутренние инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение с оборудованием, электроосвещение и электроснабжение); компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ складывается из оплаты подрядчику выполненных работ по этапу в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.3. договора, установив финансирование строительства в следующем порядке: заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней. Общая стоимость работ по договору составляет 65 866 835, 99 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года ориентировочная стоимость работ установлена в размере 53 968 584 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности заявленных требований на сумму 7 627 209,90 руб., удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором работ и подтверждения их стоимости, трехсторонние сметы на спорный объем работ сторонами не согласовывались и не подписывались, судом не дана оценка акту сверки от 30.09.2011, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из ввода объекта в эксплуатацию, передачи истцом результата работ ответчику, направления форм КС-2, КС-3 на спорный объем работ и получения указанных документов ответчиком (показания допрошенного в судебном заседании работника ответчика Старчака Д.В., подтвердившего факт получения им указанных документов), в отсутствие замечаний по объемам либо качеству выполненных работ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком локальных сметных расчетов N 1 - 13 на общую сумму 7 627 209, 99 руб. при отсутствие возражений относительно указанных смет, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности ответчика за выполненные работы на сумму 7 627 209, 99 руб. (статьи 424, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы жалобы о том, что окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены с учетом условий договора об обязанности ответчика по приемке и оплате работ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и принятие во внимание доводов истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова