Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1358/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А75-8251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2013) окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-8251/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607) к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358), третье лицо: Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" (ОГРН 1098600000806, ИНН 8601038613), о взыскании задолженности в размере 11 898 252 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель Черняков П.А. (паспорт, по доверенности N 43 от 11.07.2012 сроком действия до 12.07.2015); представитель Янкин С.В. (паспорт, по доверенности N 74 от 29.11.2011 сроком действия до 29.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" - представитель Кочегарова А.А. (паспорт, по доверенности от 01.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" (далее - ООО "КРОНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 11 898 252 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 17.11.2009 N 5271/2С (далее - Договор).

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-8251/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" взысканы 7 627 209 руб. 90 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 879 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик действует от имени и за счет Некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик", то Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором работ и подтверждения их стоимости.

От ООО "КРОНИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНИКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, установки и пусконаладки газового оборудования, наружных инженерных сетей, установки силового электрического оборудования и электрического освещения, общестроительные работы объекта: "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Рознина - Коминтерна - Пионерская - Энгельса в г. Ханты-Мансийске 2 очередь строительства (строительный адрес)" в соответствии с условиями Договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства содействия деятельности по защите прав и законных интересов участников долевого строительства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009 года, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д. 12 - 19).

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 стороны внесли в договор изменения, изложив пункт 1.1 его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, по строительству объекта "Комплекс жилых домов со встроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Коминтерна - Пионерская - Энгельса в г. Ханты-Мансийске в соответствии с условиями Договора, заданиями заказчика, действующего от имени и за счет некоммерческого партнерства "Дольщик" по договору на выполнение функций заказчика от 09.11.2009 года, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора"; по завершению строительства сдать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по завершению строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, принять и уплатить стоимость работ (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 2.1. Договора, срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - февраль 2011 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 6259/С/ХМ/ХГ к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. Договора относительно сроков начала и окончания работ, определив их в следующем порядке: "срок начала работ - ноябрь 2009 года, окончание работ - 30 июня 2011 года".

Пунктом 3.1. Договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 34 075 276 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 5 197 923 руб. 48 коп., которая, помимо прочего, включает в себя: работы по наружным инженерным сетям; внутренние инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение с оборудованием, электроосвещение и электроснабжение); компенсацию всех издержек подрядчика, все налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательная стоимость работ складывается из оплаты подрядчику выполненных работ по этапу в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.3. Договора, установив финансирование строительства в следующем порядке: заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней. Общая стоимость работ по Договору составляет 65 866 835 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к Договору ориентировочная стоимость работ установлена в размере 53 968 584 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец, полагая, что ответчик договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил ненадлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" образовавшейся задолженности в сумме 11 898 252 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), и условиями муниципального контакта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 17.11.2009 в части выполнения предусмотренных договором работ истец представил в материалы дела заверенные копии актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ООО "КРОНИКА".

Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ", оспаривая заявленные истцом требования, указал, что в материалах дела имеются доказательства принятия и оплаты им работ на общую сумму 67 680 485 руб. 99 коп, иных документов о принятии каких-либо иных работ в рамках спорного договора на сумму 11 898 252 руб. в адрес ответчика не поступало.

По мнению Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ", представленные истцом акты выполненных работ в отсутствии подписи ответчика, надлежащими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Факт предъявления ООО "КРОНИКА" ответчику к приемке выполненных работ актов от 04.08.2011 N N 87-99 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в рамках судебного заседания работника Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" Старчака Д.В., подтвердившего факт реального получения им указанных актов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика и отсутствие замечаний и мотивированный возражений со стороны ответчика относительно представленных актов свидетельствует о необоснованном отказе Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" от подписания односторонних актов, а, следовательно, о наличии оснований для применения односторонних актов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания истцом предусмотренных договором работ.

В качестве одного из довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленной истцом к взысканию суммы, поскольку, по мнению Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ", цена договора является фиксированной, иные договоры, дополнительные соглашения или локально-расчетные сметы сторонами не подписывались, в адрес ответчика для подписания не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1 - 2, 4 - 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 1, общая стоимость работ по спорному договору определена в сумме 65 866 835 руб. 99 коп. Объект, являющийся предметом договора от 17.11.2009, введен в эксплуатацию 31.12.2010. Вместе с тем, учитывая необходимость проведения полного объема предусмотренных договором работ, акты о выполненных работах КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были составлены 04.08.2011.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из содержания справки о стоимости выполненных работ от 04.08.2011 следует, что окончательная стоимость затрат на выполнение истцом работ в спорный период составила 7 627 209 руб. 90 коп.

Ответчик, оспаривая представленную истцом справку о стоимости выполненных работ от 04.08.2011, указал на фиксированный характер указанной в договоре цены.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, ООО "КРОНИКА" представлен в материалы дела реестр локальных сметных расчетов N N 1 - 13 на общую сумму 7 627 209 руб. 99 коп., направленных посредством письма N 418 от 04.08.2011 в адрес Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" для согласования окончательной цены договора.

Факт получения Окружным фондом развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" 04.08.2011 письма с приложенными к нему локальными сметными расчетами подтверждается входящим штампом ответчика на указанном документе.

Доказательства неполучения локальных сметных расчетов Окружным фондом развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Ходатайства о фальсификации входящего штампа на указанных документах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт получения Окружным фондом развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" локальных сметных расчетов на общую сумму 7 627 209 руб. 99 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств направления ООО "КРОНИКА" в адрес ответчика локальных сметных расчетов на общую сумму 7 627 209 руб. 99 коп., а также отсутствие со стороны Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" возражений относительно представленных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнительном согласовании сторонами посредством письма N 418 от 04.08.2011 окончательной стоимости выполненных в рамках договора работ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, требования ООО "КРОНИКА" о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" суммы в размере 7 627 209 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства ответчика по приемке и оплате выполненных истцом работ установлены заключенным между сторонами договором строительного подряда от 17.11.2009 N 5271/2-С в редакции дополнительных соглашений.

Более того, наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком выполненных истцом в рамках настоящего договора работ, свидетельствует о выполнении Окружным фондом развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" функций заказчика.

При таких обстоятельствах, доводы Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 по делу N А75-8251/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2012 года по делу N А75-8251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич