Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-3301/13 по делу N А27-17297/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А27-17297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17297/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (ОГРН 1024200540100, ИНН 4231000291; 652665, Кемеровская обл., Беловский р-н, пос. Дунай-Ключ, ул. Лесная) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Гарманова А.В. по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" - Шарова О.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год в размере 12 000 000 руб.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.05.2012 N 07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; пунктом 3.1 предложено произвести корректировку остатка неперенесенного убытка, отраженного в приложении N 4 "Расчет суммы убытков или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12 000 000 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 18.07.2012 N 388 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части явился вывод Инспекции о завышении Обществом убытков в размере 12 000 000 руб., поскольку Инспекцией установлено, что кредитор - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ по Кемеровской области) не требует оплаты спорной суммы кредиторской задолженности за аренду земли, исчисленной в 2008 году (согласно ответа от 16.03.2012 N 4-6-03/1098), в связи с чем Инспекция указала, что в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах необходимо отразить сумму спорной кредиторской задолженности, списанную согласно бухгалтерскому учету в 2010 году в прочие доходы.

Суды, руководствуясь положениями статей 248, 250, 271 НК РФ, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованным выводам, что на налогоплательщика возложена обязанность отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (в год истечения срока исковой давности); вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности; к иным основаниям для списания кредиторской задолженности отнесены ликвидация кредитора, прекращение обязательства (кредиторская задолженность) совпадением кредитора и должника в одном лице.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- между Обществом и Администрацией Беловского района (муниципальное образование) заключены договоры аренды земельных участков: N 89 от 26.03.2001 сроком на 10 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0040) и N 90 от 26.03.2001 сроком на 13 лет (кадастровый номер 42:01:0000000:0097);

- наличие договорных отношений подтверждается выписками государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- 31.12.2008, начислив арендные платежи по спорным договорам, Общество не оплатило их арендодателю (Администрации Беловского района), поскольку с 2008 года в силу ряда нормативных актов полномочия по распоряжению земельными участками по спорным договорам переданы КУГИ по Кемеровской области.

Доводы Инспекции в рамках настоящего дела сводятся к тому, что КУГИ по Кемеровской области не является арендодателем и кредитором, что следует из его писем от 07.06.2012, от 16.03.2012; что договоры аренды с Обществом расторгнуты с 01.01.2008 согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района от 03.05.2012.

В то же время, суды, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 и от 09.04.2012 относительно прав Общества на спорные земельные участки, письмо КУГИ по Кемеровской области от 29.08.2012 N 4-6-08/2349, оценив заявленные доводы, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения указанных выше договоров аренды с 01.01.2008; при этом судами учтено, что факт расторжения договоров аренды Инспекцией не проверялся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 617 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание недоказанность со стороны Инспекции факта расторжения договоров аренды, обоснованно указали, что КУГИ по Кемеровской области в рассматриваемой ситуации является стороной по договорам, поскольку у Общества сохранились обязательства по оплате арендной платы согласно договорам перед новым кредитором, - КУГИ по Кемеровской области.

При этом судами установлен факт ошибочности списания Обществом задолженности в прочие доходы в бухгалтерской отчетности. В то же время, судами правомерно отмечено, что принимая во внимание наличие действовавших в проверяемом периоде (2010 год) договоров аренды земельных участков, наличие кредитора, наличие обязательств по оплате по договорам, в рассматриваемом случае неправильное отражение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором у Общества не прекратились обязательства по погашению задолженности и в котором существовал кредитор.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами правомерно отмечено исходя из содержания решения Инспекции, что неистребование кредитором задолженности в пределах срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств по договорам, с наличием которых действующее законодательство (налоговое и бухгалтерское) связывает включение кредиторской задолженности во внереализационный доход.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, в том числе в кассационной жалобе, что в 2010 году срок исковой давности взыскания с Общества задолженности по арендным платежам за землю не истек, а иные основания списания задолженности не возникли, суды обоснованно признали незаконными требования Инспекции о необходимости включения кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб. по контрагенту КУГИ по Кемеровской области в состав внереализационных доходов.

Кроме того, письмом от 29.08.2012 КУГИ по Кемеровской области подтвердило внесение платы за пользование спорными земельными участками за период 2008 года - 1 квартал 2011 года (в том числе за 2008 год - 12 000 000 руб.), - л.д. 99 том 1.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов