Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-3033/13 по делу N А67-1016/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А67-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие - Бурение Автомобильный Ремонт Скважин" на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-1016/2012 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие - Бурение Автомобильный Ремонт Скважин" (446551, Самарская область, Сергиевский район, поселок Сургут, улица Шоссейная, 1а, ОГРН 1071644004376, ИНН 1644047296) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636780, Томская область, город Стрежевой, 20, 2, ОГРН 1057000341540, ИНН 7022013599) о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие - Бурение Автомобильный Ремонт Скважин" о расторжении договора поставки, взыскании суммы задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310), открытое акционерное общество "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, Томская область, город Томск, проспект Мира, 72, ОГРН 1027000858170, ИНН 7021049088).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Предприятие - Бурение Автомобильный Ремонт Скважин" - Парийчук Н.И. директор (решение от 21.12.2010 N 11), Кочемасов Р.В. по доверенности от 14.01.2013 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" - Руденко Е.В. по доверенности N 286-ю от 05.11.2012; от открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Есина И.А. по доверенности от 02.04.2012 N 207-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-БАРС" (далее - ООО "СП-БАРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис") о взыскании 2 763 214 рублей задолженности за выполненные работы по договору поставки от 06.07.2009 N 3388 (09)П (далее - договор поставки).

ООО "Томскнефть-Сервис" подано встречное исковое заявление о расторжении договор поставки и спецификации от 15.07.2009 N 3388 (09)П-7990 (далее - спецификация), о взыскании с ООО "СП-БАРС" 164 589,23 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 6 069,23 руб. неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, 3 306 014 руб. ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.12.2009 N 2079.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), открытое акционерное общество "ТомскНИПИнефть".

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "СП-БАРС" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы не согласен с правовой квалификацией договора. Полагает, что договор является смешанным, с элементами договора на выполнение опытно-конструкторских, технологических работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Программы проведения промысловых испытаний оборудования для одновременно-раздельной эксплуатации (далее - ОРЭ) по схеме ЭЦН-электропакер на скважине 166 Западно-Полуденного и 389 Северного месторождений, подписанной между представителями истца и ОАО "Томскнефть" ВНК, заключен договор поставки со спецификацией, согласно которым ООО "СП-БАРС" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО "Томскнефть - Сервис" (покупатель) компоновки ОРД в количестве 2-х комплектов, по номенклатуре, указанной в спецификации, в порядке и на условиях договора.

Спецификацией предусмотрены наименование и количество товара, сроки и условия оплаты поставленной продукции, согласно которым оплата производится в течение 45 календарных дней по факту внедрения оборудования при условии подписания трехстороннего акта выполненных работ между ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "СП-БАРС", ООО "Томскнефть-Сервис" и получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

После передачи компоновок ОРД конечному получателю продукции, между представителями истца и ОАО "Томскнефть" ВНК проведены работы на скважинах, в ходе которых выявлено несоответствие продукции техническим требованиям и невозможность ее использования в производственной деятельности ОАО "Томскнефтъ" ВНК.

ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "СП-БАРС", ООО "Томскнефть-Сервис" 17.06.2010 подписан протокол технического совета, которым на ООО "СП-БАРС" возложена обязанность по доработке компоновок ОРД, а также решено, что ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СП БАРС" необходимо утвердить Программу повторного проведения промысловых испытаний оборудования для одновременно-раздельной добычи (ОРД) по схеме "УЦН+электропакер" (далее - программа ОПИ).

Разделами 5, 6 программы ОПИ утверждены: сроки проведения подготовки работ к промысловым испытаниям; поставка, входной контроль, монтаж оборудования для ОРЭ, запуск, ВНР, техническое сопровождение и эксплуатация.

В соответствии с разделом 6 программы ОПИ между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СП БАРС" подписаны поэтапно документы, подтверждающие частичное исполнение истцом программы ОПИ.

ООО "СП-БАРС", полагая, что ООО "Томскнефть-Сервис" не оплачивает поставленное оборудование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

ООО "Томскнефть-Сервис", считая, что ООО "СП-БАРС" не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества, обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора поставки, спецификации и о взыскании 3521055,86 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СП-БАРС" в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Томскнефть-Сервис", исходил из недоказанности факта поставки ООО "СП-БАРС" продукции надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции по существу верными, указал, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда и в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что покупатель не является конечным получателем продукции.

Спецификацией предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 45 календарных дней с момента внедрения оборудования, при условии подписания трехстороннего акта выполненных работ между ООО "СП-БАРС", ООО "Томскнефть-Сервис" и ОАО "Томскнефть" ВНК.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда;

в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ является смешанным договором; порядок исполнения спорного договора в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суды, руководствуясь условиями договора, спецификацией, актом от 08.09.2009, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, правомерно исходили из того, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ООО "СП БАРС" не представило доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности и подтверждающих обоснованность изложенных им доводов о поставке ответчику оборудования надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что после получения товара - компоновки ОРД и в ходе его испытания неоднократно обнаруживались дефекты; проведенной судебной экспертизой оборудование (блоки ТМСП-6: заводские номера 30322, 19686) признано не работоспособным; после принятия мер по устранению выявленных дефектов они появлялись вновь или обнаруживались новые, что подтверждается протоколами испытаний; обоснованно признали факт возникновения у ООО "СП БАРС" обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворили заявленные требования ООО "Томскнефть-Сервис".

Доводы заявителя о неправильной квалификации спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает несостоятельными, учитывая следующее.

В отличие от договоров подряда по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен произвести оплату выполненных работ или компенсировать понесенные исполнителем затраты в зависимости от цели договора и его предполагаемого результата.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, волеизъявление сторон в рамках договора поставки направлено на обязательное получение конкретного результата работ в виде поставки и установки компоновки ОРД; данный результат носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств.

Судами установлено, что программы ОПИ 2009 и 2010 относятся к продукции, изготовляемой и поставляемой ООО "СП БАРС". Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что первоначально в суде первой инстанции истец по встречному иску основывался на нормах главы 60 ГК РФ, поэтому у ООО "СП БАРС" отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении N 8467/10 от 16.11.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СП БАРС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова