Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-2632/13 по делу N А27-18519/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А27-18519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) на решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-18519/2012 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева, 1, ОГРН 1074212001368) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Рукина Е.В., по доверенности от 01.01.2013 N 1/674,

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации - Худина Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 17.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления и предложения перечислить недоимку по страховым взносам за 2010 - 2011 г.г. в размере 965 885,99 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы в сумме 348 550 руб.

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробнее доводы Фонда социального страхования изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением от 02.05.2012 N 30 н/с Фондом социального страхования (филиал N 6) была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ОАО "СУЭК-Кузбасс", о чем составлен акт выездной проверки от 18.07.2012 N 6000030 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом социального страхования принято решение от 09.08.2012 N 30 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 193 483,28 руб. Также заявителю предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 917 964,20 руб., пени в размере 521 711,74 руб. и штрафные санкции в сумме 193 483, 28 руб. Кроме того, Обществу предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы в размере 348 550 руб.

Общество, не согласившись с решением Фонда социального страхования, обратилось с жалобой в вышестоящее Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания Обществом решения Фонда социального страхования в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, доначисления страховых взносов явился вывод Фонда социального страхования о занижении Обществом расчетной базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм оплаты дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно.

Основанием для отказа в принятии к зачету суммы 348 550 руб. (расходование средств на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а именно санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в санатории "Дружба" г.Сочи) послужило отсутствие у санатория лицензии на осуществление медицинской деятельности в период санаторно-курортного лечения работников.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежат обложению страховыми взносами; Фондом не доказано отсутствие страхового случая, неоказание санаторием медицинских услуг в период переоформления лицензии, а также нецелевое использование средств на санаторно-курортное лечение работников заявителя.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что Обществом в январе - декабре 2011 года не начислены страховые взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. Сумма таких выплат работникам за 2011 год составила 2 724,56 рублей, в связи с чем ОАО "СУЭК-Кузбасс" доначислены страховые взносы в размере 5 979,14 рублей.

Проанализировав положения статей 5, 7 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Ссылаясь на статью 7 Закона N 212-ФЗ в действующей редакции, Фонд социального страхования считает, что в базу для исчисления страховых взносов включаются любые выплаты, производимых страхователем в рамках трудовых отношений, то есть во всех случаях, когда он выплачивает ему их в качестве работодателя.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий статьям 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 8, пункту 1 части 1, подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе (в т.ч., что данные выплаты не являются государственными пособиями и компенсациями), кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) с учетом пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 о введении в действие указанного Закона, Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты", пункта 8 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзаца 2 пункта 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы (далее - Федеральное отраслевое соглашение), учитывая, что в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Крайнего Севера, суды сделали обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами в силу того, что в Кемеровской области введен районный коэффициент и на ее территории применяются гарантии и компенсации, установленные статьей 33 Закона N 4520-1 с учетом положений пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Данная норма статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем арбитражными судами при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Принимая решение в части, касающейся непринятия к зачету суммы 348 550 руб., направленной страхователем на финансирование предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными факторами, в санатории "Дружба", г. Сочи (ООО "Санаторий "Дружба"), суды, руководствуясь статьей 8, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходили из того, что обязанность по выплате страхового обеспечения за счет средств обязательного социального страхования возникает у страховщика при наличии документально подтвержденного страхового случая; страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Санаторий "Дружба" заключен договор от 15.06.2009 N 8 на реализацию путевок на санаторно-курортное лечение и оказание санаторно-курортных услуг. На момент заключения договора ООО "Санаторий "Дружба" предоставил ОАО "СУЭК-Кузбасс" действующую лицензию серии 23-м N 000420, регистрационный номер 2073 от 07.07.2004, выданную Департаментом здравоохранения Краснодарского края на осуществление медицинских услуг, сроком действия по 07.07.2009 г. Обществом были приобретены путевки в санаторий "Дружба" согласно вышеуказанному договору.

Факт прохождения оздоровительного лечения работников, документально подтвержден, Фондом социального страхования не оспаривается.

Довод Фонда социального страхования об отсутствии у санатория лицензии на период прохождения оздоровительного лечения работников, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что лицензия санаторно-курортного учреждения представляется страхователем для разрешения вопроса Фондом социального страхования о предоставлении страхователю финансирования на осуществление предупредительных мер в соответствии с пунктом 4 Правил финансирования в 2008 и в плановый период 2009 - 2010 гг. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.01.2008 N 43н. Данная лицензия в составе пакета документов предоставлялась Фонду социального страхования, который профинансировал санаторно-курортное лечение заявителю, о чем свидетельствует приказ от 22.10.2009 N 70 Фонда социального страхования, г. Ленинск-Кузнецкий.

Учитывая, что в период заключения Обществом договора с ООО "Санаторий "Дружба" у санатория лицензия имелась; санаторий неоднократно обращался в лицензирующий орган в целях продлении срока действия лицензии и переоформления лицензии на медицинскую деятельность; в период переоформления лицензии санаторию не было запрещено осуществлять медицинскую деятельность, суды правильно указали, что сам по себе факт переоформления лицензии и временного ее отсутствия на период санаторно-курортного лечения работников не является основанием для вывода о нецелевом использовании средств, направляемых на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и, как следствие, для отказа в реализации права на зачет указанных сумм. Кроме того, впоследствии лицензия была переоформлена санаторием, что Фондом социального страхования не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева