Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013 г. N Ф04-3198/13 по делу N А03-11796/2012

г. Тюмень

17 июля 2013 г.

Дело N А03-11796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-11796/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колесо+" (ОГРН 1022201529877, ИНН 2224070350; 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 51, 101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорова В.П. по доверенности от 19.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Колесо+" - Петренко Н.Н. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-18-17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 112 524,2 руб., начисления пени по НДС в сумме 116 375,78 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 574 519 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 104 029 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.04.2012 N РА-18-17 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе в размере 112 524,2 руб. за неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года; Обществу предложено уплатить 587 266 руб. недоимки по НДС за 2, 4 кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года; 119 580,91 руб. пеней и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 104 029 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 04.07.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: отменено решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, при этом решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением автошин у ООО "Авант", ООО "Техкомплект", ООО "Ай-Ти-Ар" (далее - Контрагенты). Для подтверждения правомерности налоговых вычетов Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части, указали, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение им и его Контрагентами согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (ненахождение Контрагентов по адресам государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных, транспортных средств, персонала, непредставление транспортных документов, доверенностей на прием груза, подписание договоров неуполномоченными лицами) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, выводы о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами сделаны судами исходя из того, что:

- товар принят Обществом к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; документы свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций;

- поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров, то представление товарно-транспортной накладной не может быть вменено в его обязанность;

- отсутствие у Контрагентов собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров по спорным сделкам;

- в ходе проверки Инспекцией не установлены факты наличия между налогоплательщиком и Контрагентами особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок;

- Инспекцией не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара налогоплательщиком;

- в ходе представления возражений на акт проверки Обществом были даны пояснения относительно сумм НДС, частично сторнированных в книге покупок по ООО "Техкомплект", что повлияло на размер налоговой базы по НДС; в то же время, данные пояснения налоговым органом не были приняты во внимание, оценка им в решении дана не была, не указаны причины, по которым доводы налогоплательщика были отвергнуты.

Поскольку сообщение о том, что Туголукова Е.М. в 2007 году теряла свой паспорт и отношения к учреждению (деятельности) ООО "Техкомплект" не имеет, получено Инспекцией из телефонного разговора, без процессуального оформления, как того требует НК РФ, - суды правомерно отнеслись к данной информации критически.

С учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ правомерно не принято во внимание судами письмо ООО "Ай-Ти-Ар", в котором последнее отрицает взаимоотношения с Обществом, так как оно не подписано законным представителем данного юридического лица.

Судами установлено, что Инспекцией не исследовался вопрос относительно наличия полномочий у Черник Н.В. (ООО "Ай-ТИ-Ар") на подписание счетов-фактур в должности бухгалтера (или наличие доверенности на ведение деятельности с учетом того, что директор организации является гражданином иностранного государства), в связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у Черник Н.В. полномочий на подписание счетов-фактур по причине увольнения с должности директора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией требований пункта 6 статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы подписи в представленных документах от имени Солодкова Ю.М. (ООО "Авант"), поскольку в рамках выездной налоговой проверки была назначена экспертиза постановлением от 27.12.2011 N 12-31, на ознакомление с которым Общество было приглашено на 28.12.2011 на 16-00 час. телеграммой от 27.12.2011 (вручена директору Общества); между тем в заключение эксперта указано, что проведение экспертизы начато 27.12.2011.

Как обоснованно указал налоговый орган, документы для проведения экспертизы были направлены в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" письмом от 29.12.2011. То обстоятельство, что в заключении эксперта от 11.01.2012 указан период проведения экспертизы 27.12.2011 (дата постановления налогового органа) - 11.01.2012 (дата заключения эксперта), не свидетельствует о том, что исследование направленных 29.12.2011 налоговым органом документов началось экспертом 27.12.2011 (л.д. 110, 112 том 4).

Кроме того, как заявлялось самим Обществом, в назначенное Инспекцией время представитель Общества в налоговый орган не явился (л.д.8 том 1), в связи с чем по собственной инициативе не воспользовался правами, предоставленными налогоплательщику статьей 95 НК РФ.

В то же время, указанный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды обоснованно указали, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои выводы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно недобросовестности Контрагентов, непредставления товарно-транспортных накладных), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов