Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2997/13 по делу N А03-14429/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А03-14429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-14429/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, Школьный пер, 7, ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, пер. Школьный, 7, ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) о взыскании неустойки по договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" о взыскании неустойки по договору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.), в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" - Метренов Д.В. по доверенности от 21.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - Прокопова С.И. по доверенности от 04.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ООО "АгроРегион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.10.2011 N 12-П/2011 на поставку зерна сои (далее - договор) за период с 27.10.2011 по 03.07.2012.

ООО "Панкрушихинское ХПП" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "АгроРегион" о взыскании 3 523 475 руб. неустойки по договору за период с 13.11.2011 по 23.08.2012. Определением от 14.11.2012 встречное исковое заявление принято судом.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "АгроРегион" удовлетворены частично, с ООО "Панкрушихинское ХПП" взыскано 43 650,77 рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АгроРегион" просит принятые решение и постановление в части взыскания с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 43 650, 77 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "АгроРегион" требований о взыскании неустойки в размере 951 315,75 руб.

Полагает, что размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых и всей суммы договора (13566000 руб.), в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" за период с 27.10.2011 по 30.03.2012 составляет 951 315,75 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора ООО "АгроРегион" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы.

В протоколе N 1 от 12.10.2011 стороны согласовали количество, цену, срок отгрузки, грузополучателя, его адрес и порядок оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в котором стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику соевые бобы в количестве 271,63 тонны на сумму 3 612 407,37 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза с отметкой о приемке грузов и товарными накладными.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного протоколом согласования поставки, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 13 566 000 руб.

Письмом от 20.08.2012 истец потребовал от ответчика в течение 3 банковских дней уплатить неустойку в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 43 650, 77 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Учитывая доказанность факта и периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму конкретной партии товара, своевременно неоплаченной ответчиком. При этом, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда относительно возможности начисления неустойки лишь на сумму конкретной партии товара, своевременно неоплаченной ответчиком, однако с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, оставил решение суда без изменения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в данном случае отсутствуют, так как в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка не снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова