Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1386/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А03-14429/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ответчика: Прокоповой С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (апелляционное производство N 07АП-1386/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2012 года по делу N А03-14429/2012 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 5 000 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион"

о взыскании 3 523 475 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ООО "АгроРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП") о взыскании 1 668 618 рублей неустойки по договору от 12.10.2011 N 12-П/2011 на поставку зерна сои за период с 27.10.2011 по 03.07.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 97).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной партии соевых бобов, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

ООО "Панкрушихинское ХПП" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "АгроРегион" о взыскании 3 523 475 рублей неустойки по договору от 12.10.2011 N 12-П/2011 за период с 13.11.2011 по 23.08.2012 (л.д. 40-41).

Встречный иск мотивирован допущенным ООО "АгроРегион" нарушением срока поставки товара, в связи с чем на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года иск ООО "АгроРегион" удовлетворен частично, с ООО "Панкрушихинское ХПП" в пользу ООО "АгроРегион" взыскано 43 650,77 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "АгроРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 43 650,77 рублей неустойки за просрочку оплаты товара и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, с учетом систематического нарушения ответчиком обязательств по оплате, длительности периода нарушения обязательства; уменьшение неустойки повлекло нарушение баланса интересов сторон, позволило ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Истец считает правомерным начисление неустойки на всю сумму договора, а не только на сумму поставки, несвоевременно оплаченной ответчиком.

ООО "Панкрушихинское ХПП" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

ООО "АгроРегион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроРегион" (поставщиком) и ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупателем) заключен договор от 12.10.2011 N 12-П/2011 на поставку зерна сои, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - соевые бобы (л.д. 11-14).

В протоколе согласования поставки N 1 от 12.10.2011, являющегося приложением N 1 к указанному договору, стороны согласовали количество, цену, срок отгрузки, грузополучателя, его адрес и порядок оплаты товара. Поставке подлежит 1 020 тонн соевых бобов по цене 13 300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС, на общую сумму 13 566 000 руб.; отгрузка производится в течение 30 календарных дней с момента подписания протокола согласования поставки; оплата за товар производится на основании предоставления квитанции (накладной) станции о приемке груза и выставленного счета не позднее 2 дней с даты отгрузки вагона. Под датой отгрузки подразумевается дата календарного штемпеля станции о приемке груза.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 12.10.2011 N 12-П/2011 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки до их полного исполнения.

Во исполнение договора от 12.10.2011 N 12-П/2011 истец поставил ответчику соевые бобы в количестве 271,63 тонны на сумму 3 612 407,37 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза с отметкой о приемке грузов 24.10.2011, 02.11.2011, 05.11.2011, 11.11.2011, и товарными накладными от 27.10.2011 N 7, от 02.11.2011 N 8, от 05.11.2011 N 11, от 11.11.2011 N 14 (л.д. 15-18, 25-28).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного протоколом согласования поставки, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2 договора от 12.10.2011 N 12-П/2011 начислена неустойка в общей сумме 13 566 000 рублей.

Письмом от 20.08.2012 исх. N 868/д истец потребовал от ответчика в течение 3 банковских дней уплатить неустойку в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 100-101).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АгроРегион" в части взыскания 43 650,77 рублей неустойки, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость отгруженной партии товара оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 12.10.2011 N 12-П/2011. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 12.10.2011 N 12-П/2011 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки до их полного исполнения.

С учетом указанного условия договора истец правомерно начислил неустойку в размере 5 % от всей суммы договора (13 566 000 рублей) за каждый день просрочки. В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно возможности начисления неустойки лишь на сумму конкретной партии товара, своевременно неоплаченной ответчиком; данный вывод суда не соответствует условиям договора поставки, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму договора.

Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, в 218 раз превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительное превышение размера договорной ответственности покупателя над размером ответственности поставщика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил неустойку до 43 650,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгроРегион" не опровергают выводы суда относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "АгроРегион". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу N А03-14429/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев