Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-4957/12 по делу N А46-14687/2009

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Шипицинское" Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-14687/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1А, ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475) по заявлению конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сталь", Васильеву Вадиму Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Бобышева Е.В. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 закрытое акционерное общество "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Шумкин Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" Шумкин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ, между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь") и Васильевым Вадимом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева В.А. передать указанное в заявлении имущество должнику.

Определением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шумкин Е.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не учли обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012 по этому же делу, о том, что все строения зернотока являются объектами недвижимого имущества. Необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имущество указанное в договоре не являлось движимым, привёл к неправильному применению норм материального права, а именно - неприменению статей 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При совершении сделки допущено злоупотребление правом, поскольку сделка направлена на сокрытие недвижимого имущества ЗАО "Шипицинское".

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил принять решение на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную Васильев В.А. отклонил доводы заявителя, просит оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 52/31/1570/2009-СД в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области 01.08.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское". Имущество должника оценено в 13 920 рублей.

Постановлением от 11.08.2009 и по акту от 21.08.2011 спорное имущество как лом чёрных металлов в количестве 34,8 тонн общей стоимостью 13 920 руб. без НДС передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Имущество реализовано на основании договора купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 24.09.2009 N 000197/ДМ, по условиям которого ООО "Сталь" (продавец) обязалось передать в собственность Васильева В.А. (покупатель) товар - лом чёрных металлов по ГОСТ 2787-75 в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн.

Товар определён сторонами договора как металлоконструкции строительного назначения: 1) М/к бывшего здания кормоцеха; 2) М/к ЗАВ - 3 штуки; 3) М/к бывшего здания сушилки зерна; 4) М/к ворот зернотока; 5) М/к 30-ти тонных автомобильных весов; 6) М/к навеса автовесов.

Ссылаясь на незаключённость договора от 24.09.2009 N 000197/ДМ, злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на то, что отчуждённые по договору металлоконструкции являлись составными частями объектов недвижимости и не могли служить в качестве самостоятельного предмета сделки. По мнению конкурсного управляющего должником, его позиция подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А46-14687/2009, принятому по обособленному спору о признании договора от 24.09.2009 N 000197/ДМ недействительным как подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны его требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество был передано на реализацию специализированной организации, реализовавшей его по договору от 24.09.2009 N 000197/ДМ Васильеву В.А. Предметом спорного договора явилось имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). По акту приёма-передачи от 29.09.2009 товар передан покупателю, денежные средства в размере 13 920 рублей перечислены платёжным поручением от 03.09.2009 N 137 в службу судебных приставов. Таким образом, у судов не было оснований для признания спорного договора незаключённым и совершённым с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 08.08.2012, суды правильно указали на отсутствие в судебном акте однозначного вывода о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре, является недвижимым. Действительно, не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение и подтверждающее, что предметом договора являлось недвижимое имущество, указание суда на то, что технические паспорта, как правило, оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволивших судам сделать однозначный вывод о том, что имущество, указанное в оспариваемом договоре не являлось движимым имуществом.

С учётом изложенного у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А46-14687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова