Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3354/13 по делу N А81-3490/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А81-3490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3490/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича (г. Надым) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190; 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Проезд 2-й) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дутка Василий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 72 948 руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН (федеральный бюджет), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕСН (федеральный бюджет) в виде штрафа в соответствующем размере; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 179 530 руб., за 2009 год - 182 796 руб., штрафа по НДФЛ в размере 36 233 руб. и соответствующей суммы пени; доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 55 140 руб., за 2009 год - 55 642 руб., штрафа по ЕСН в размере 11 078 руб. и соответствующей суммы пени; в указанной части принять новый судебный акт. Подробно доводы изложены в жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 160 115 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 90 265 руб., ЕСН (федеральный фонд ОМС) в общем размере 768 руб., ЕСН (территориальный фонд ОМС) в общем размере 1 320 руб.; штрафные санкции по статье 119 НК РФ по НДФЛ в размере 240 173 руб., по НДС в размере 135 397 руб., по ЕСН (федеральный бюджет) в размере 15 359 руб., по ЕСН (федеральный фонд ОМС) в размере 576 руб., по ЕСН (территориальный фонд ОМС) в размере 990 руб.; пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 82 106,77 руб.; установлено завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 255 510 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 года на 143 539 руб., за 3 квартал 2009 года на 111 971 руб.); предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 - 2009 годы в общей сумме 1 271 257 руб., по ЕСН за 2008 - 2009 годы в общей сумме 250 618 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 11.05.2012 N 104 решение Инспекции изменено в части: изложены в новой редакции подпункты 1, 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции; в частности, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ составил 79 709 руб., по статье 119 НК РФ по НДФЛ - 166 348 руб.; уменьшен размер доначисленного по проверке НДФЛ до 797 093 руб.; возложена обязанность на Инспекцию по пересчету пени по НДФЛ; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод Инспекции о неправомерном заявлении Предпринимателем расходов по взаимоотношениям с Тукаевым Д.-В.Г. (далее - Контрагент), вытекающим из договора поставки от 18.01.2008 N 001.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 221, 252 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- относительно обстоятельств заключения договора: согласно договору поставки от 18.01.2008 N 001 Контрагент обязуется поставлять продукцию технического назначения на основании заявки, составленной Предпринимателем, то есть договором подразумевалась не единичная сделка, а продолжительные взаимоотношения; сумма поставленного товара составила 2 787 124 руб.; из представленных заявок не представляется возможным установить их адресность (не указаны ИНН, паспортные данные, адреса места жительства и направления заявок; кто, когда и где получил заявку Предпринимателя);

- относительно личности Контрагента: согласно полученных из компетентных органов города Кургана сведений, он не является индивидуальным предпринимателем, декларации о доходах никогда не представлял, какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства у него отсутствуют; с 2007 года не является получателем дохода от какого-либо источника, то есть с 2007 года официально нигде не работает; для дачи показаний по направленным ему повесткам не являлся; установить фактическое местонахождение не удалось;

- относительно противоречий в представленных документах, в частности несоответствие единиц измерения материалов в накладных Контрагента и накладных, переданных покупателям; из представленных документов следует, что часть материалов (металлопрокат) перемещалась между складом и цехом металлообработки, при этом невозможно установить адреса цеха и склада;

- выбытие металлопроката оформлялось актом на списание материалов, израсходованных в процессе изготовления продукции, но документы, отражающие вид готовой продукции, сметы, акты на принятие к учету готовой продукции Предпринимателем не представлены;

- Предприниматель производил закупку аналогичных материалов у других контрагентов; представленными товарными накладными, в том числе подтверждается, что материалы, заявленные как приобретенные у Контрагента, фактически были приобретены у иных поставщиков;

- отсутствует документальное подтверждение транспортировки спорных материалов, учитывая, что по сведениям Предпринимателя доставка осуществлялась в г. Надым за счет поставщика, транспортные средства у Контрагента отсутствуют, оплатить расходы третьим лицам за доставку материалов у него не было возможности, так как с 2007 года не получал каких-либо доходов;

- непроявление Предпринимателем осмотрительности и осторожности при заключении договора с учетом суммы сделки; не приведено доводов в обоснование выбора Контрагента в качестве поставщика материалов, в том числе учитывая местонахождение Контрагента (г. Курган) и Предпринимателя (г. Надым).

Кроме того, как установлено Инспекцией при проведении проверки, в качестве доказательства реально понесенных расходов были представлены только расписки Контрагента о получении им денежных средств от Предпринимателя; кассационная жалоба не содержит довода о том, что представлялись платежные поручения, чеки контрольно-кассовых машин, приходно-кассовые ордера. С учетом вышеизложенного реальное несение затрат именно по договору, заключенному с Контрагентом, в порядке статей 65, 68 АПК РФ документально не подтверждено.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что при производстве продукции заявителем не были использованы материалы, приобретенные у Контрагента, что с учетом характера деятельности Предпринимателя требовалось постоянное пополнение запасов соответствующих материалов, - поскольку в подтверждение произведенных расходов именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 221, 237, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретного, а не "абстрактного" контрагента. Дальнейшее использование аналогичного товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и заявленным им Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на дело N А71-13079/2010 не может быть принята, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу и по настоящему делу. Предпринимателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, в связи с чем подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты по приобретению спорных материалов уже включены в расходы Предпринимателя, в связи с чем в отношении их постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применению не подлежит.

Указание в судебном акте на нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как и ссылка на унифицированную форму N ОП-5, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта с учетом правильно примененных норм налогового законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно того, что к содержанию заявок действующим законодательством не установлены требования к оформлению, что Контрагент мог получать доход, но не декларировать его и т.д.) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций с Контрагентом, о недоказанности реально понесенных расходов, связанных с приобретением материалов у Контрагента.

Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов