Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2642/13 по делу N А03-6653/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А03-6653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-6653/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Рогов А.А. по доверенности от 31.01.2013 N 12.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мичкасова Виктория Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2011 N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2011 N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 530 205 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 79 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 422, 33 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в затраты расходов по приобретению товара у ООО "Электрон", ООО "Злак", поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны; реальность операций по сделкам с указанными контрагентами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Электрон", ООО "Злак".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на следующее:

- ООО "Электрон" снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 29.07.2009, ООО "Злак" - 07.12.2009;

- с 17.04.2008 генеральным директором ООО "Электрон" являлся Мухин Е.Н.; руководителем ООО "Злак" до 08.08.2007 являлась Мышкина Т.К., после 08.08.2007 - Сахно С.С., после 14.03.2008 - Силаева А.В.;

- последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года;

- сведения об имуществе и транспорте отсутствуют;

- отсутствие зарегистрированной ККТ;

- лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов (Мухин Е.Н., Силаева А.В.) отрицают свою причастность к учреждению и деятельности обществ;

- Мышкина Т.К., подтвердив свое отношение к ООО "Злак", не смогла пояснить место нахождения организации, как осуществлялась деятельность, указала на то, что в период ее деятельности операций по приобретению и реализации подсолнечника не совершалось;

- Силаева А.В. в период с 14.03.2008 г. по 07.12.2009, когда являлась руководителем ООО "Злак", являлась также руководителем ООО "Содействие Развитию" и ООО "Рубикон";

- отсутствие у контрагентов платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг по аренде, за телефон, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги, выдача наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суды установили, что:

- первичные документы подписаны со стороны ООО "Электрон" руководителем Мухиным Е.Н., подпись которого согласно результатам почерковедческой экспертизы на документах выполнена не Мухиным Е.Н., а иным лицом;

- из анализа расчетного счета ООО "Электрон" следует, что оплата за приобретение либо за реализацию подсолнечника безналичным путем не производилась, последний расчетный счет был открыт в ОАО КБ "Форбанк" 21.01.2008, закрыт - 21.03.2008,

- при значительных оборотах по дебету и кредиту счета у ООО "Злак" отсутствуют расходы, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик представил в подтверждение оплаты товара чеки ККТ, тогда как зарегистрированной за организацией ККТ не имеется.

Судами также установлено из анализа расчетных счетов ООО "Злак", ООО "Содействие Развитию", ООО "Рубикон", что с расчетного счета ООО "Злак" в течение 2007 - 2008 г.г. производились платежи за сельхозпродукцию, наличные денежные средства выдавались Сахно С.С. для приобретения семян подсолнуха, пшеницы, на закуп сельхозпродукции. Исследуя дальнейшее движение товара по цепочке поставщиков судами установлено, что основным поставщиком товара ООО "Содействие Развитию" являлось ООО "Рубикон", а основным поставщиком товара ООО "Рубикон" являлось ООО "Злак".

Таким образом, судами установлено, что денежные средства перечислялись со счета на счет каждого из указанных Обществ без реального приобретения товара, так как денежные средства в сумме 2 260 000 руб., оплаченные Предпринимателем по счетам-фактурам от ООО "Злак", впоследствии со счета ООО "Злак" перечислены на расчетный счет ООО "Содействие Развитию", а затем - ООО "Рубикон" в сумме 2 538 716, 00 руб. и вернулись к Предпринимателю через ООО "Рубикон".

Данные обстоятельства Предпринимателем со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание наличие особых форм расчетов, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления сделок с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями также установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из того, что Предпринимателем в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении, обоснованно не был применен судебными инстанциями.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно последующей реализации приобретенного товара, на неприменение судами постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева