Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3131/13 по делу N А46-26705/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А46-26705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-26705/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13, ИНН 5507068333, ОГРН 1045513002171) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (644123, г. Омск, ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 143 881, 83 руб. неосновательного обогащения, 10 551, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44-48, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился с кассационной жалобой. Считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание им услуг по содержанию многоквартирного дома в спорный период. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами кассатора, просит решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.09.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Дианова, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 10 с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе в качестве управляющей организации ООО "Микрорайон-Энергия". При этом количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составило 58,09 процентов от общего количества голосов.

Между ООО "Микрорайон-Энергия" и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома 17.09.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось выполнение управляющей компании за плату работ и услуг в целях управления домом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2010. Договор заключен на срок до очередного собрания по выбору управляющей компании на один год.

В связи с вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-14197/2010 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязано передать ООО "Микрорайон-Энергия" техническую документацию, правоустанавливающие документы и иные документы на паспортное и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом от 04.10.2010 N 73.

Доказательств расторжения в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора управления тем же многоквартирным домом с истцом в материалы дела не представлено.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года продолжало выставлять жильцам спорного многоквартирного жилого дома квитанции на обслуживание и ремонт указанного дома, что послужило основанием для обращения в суд ООО "Микрорайон-Энергия".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, от 22.11.2011 N 7677/11, исходили из отсутствия доказательств нарушения истцом условий договора, заключенного ООО "Микрорайон-Энергия". В связи с этим пришли к выводу о том, что оснований для вывода о прекращении в спорный период договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, не установлено; заключение с ответчиком договора от 04.10.2010 не соответствует пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот момент.

Исследуя обстоятельства, суды также пришли к выводу, что, поскольку истцом заключен договор управления с собственниками жилых помещений, в спорный период обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию жилого дома имелась у ООО "Микрорайон-Энергия", так как указанная организация была выбрана для управления жилым домом.

На основании изложенного суды со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на неправомерное получение ответчиком денежных средств в оспариваемой сумме в связи с выставленными им квитанциями в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, признали обоснованными и законными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Кассационная инстанция соглашается со всеми выводами судов, которые касаются представленных в материалы дела решений общего собрания собственников, договоров управления многоквартирного дома, а также о том, что именно истец в исковой период в силу договора от 17.09.2010 обязан был осуществлять обязанности по содержанию жилого дома как управляющая компания.

Вместе с тем доказательства того, что именно ООО "Микрорайон-Энергия" в спорный период фактически исполняло в полном объеме функции управляющей компании многоквартирного жилого дома и несло затраты по всем статьям расходов, судами не исследовались и не обозначены.

По существу судебные инстанции посчитали доказанным возникновение неосновательного обогащения именно за счет указанного выше общества (потерпевшего) только в силу наличия указанного договора и соответствующего решения собственников. Однако в данном случае это должно следовать из фактов и наличия возможности оказания аналогичных услуг истцом, денежные средства за оказание которых поступили от жильцов ответчику. Только получение денежных средств без правовых оснований, в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным для вывода о наличии всех условий удовлетворения соответствующего иска.

Наряду с этим не исследованы и не получили содержательной оценки, в том числе в разрезе конкретных периодов и видов оказанных услуг, представленные ООО "УК "ЦентрЖилСервис" доказательства (акты, счета-фактуры, платежные поручения). Они, по мнению ответчика, подтверждают, что в спорный период именно ответчик фактически оказывал услуги и нес в связи с этим расходы.

Кроме того, судами неправомерно отклонены доводы об указанных расходах со ссылкой на то, что ответчик не доказал факта неисполнения истцом соответствующих договорных обязательств по содержанию и обслуживанию жилья в спорный период, что свидетельствует о неправильном применении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочном распределении бремени доказывания. При этом проигнорирован и не проверен не опровергнутый документально довод ответчика о том, что именно он, в силу представленных им документов, а не истец, оказывал эти услуги.

Из изложенного следует, что судами при рассмотрении спора не выполнены требования статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при наличии выводов, противоречащих имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: предложить истцу представить все необходимые расчеты и доказательства исполнения в спорный период своих обязательств по содержанию жилого дома на основании договора от 17.09.2010, несения в связи с этим соответствующих расходов; оценить все представленные и имеющиеся доказательства в совокупности, сформулировать обоснованный материалами дела вывод о наличии или отсутствии факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (потерпевшего); на основании установленных обстоятельств вынести законный судебный акт. По результатам рассмотрения дела следует также распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А46-26705/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина