Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2701/13 по делу N А75-9903/2011

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А75-9903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9903/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны (ИНН 860219913474, ОГРНИП 311860210900041) к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (620000, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 27, 48, ИНН 6673214744, ОГРН 1106673004460) о взыскании 215 177 руб. 62 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" к индивидуальному предпринимателю Шатуновой Марине Александровне о взыскании 684 421 руб. 60 коп., по требованиям индивидуального предпринимателя Шатуновой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" о взыскании 320 557,25 руб., признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917,29 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шатунова Марина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РыболовЦентр" (далее - общество) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 215 177,62 руб.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании излишне уплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 в размере 495 592,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 058,56 руб., а также судебных расходов в размере 155 088,33 руб.

Кроме того, предприниматель обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2010 N 25/10 по арендным платежам в размере 189 162 руб., за содержание нежилого фонда и теплоснабжение в размере 46 696,82 руб., за электроэнергию - 84 698,43 руб. (арбитражное дело N А75-1542/2012) и с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А заключенным и взыскании 624 917,29 руб. (арбитражное дело N А75-4794/2012).

Определениями суда вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А75-9903/2011.

Предприниматель до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части признания заключенным договора аренды нежилого помещения от 09.02.2011 N 2-2011А, в остальной части требования уточнила, просила взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 259 222 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 131 395,24 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 669 589,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты по коммунальным платежам в размере 391 371,22 руб.

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ от требований в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 303 648,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 495 592,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 058,56 руб. и судебные расходы в размере 169 021,34 руб. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 412 023,15 руб.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расчете задолженности по арендным платежам следует исходить из положений договора от 09.02.2011 N 2-2011А; общество в материалы дела не представило доказательств разумности расходов на оплату услуг представителей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым обществу по акту приема-передачи от 09.03.2010 передано встроено-пристроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-7 площадью 350,3 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность общества оплачивать предпринимателю арендную плату в размере 210 180 руб. в месяц из расчета 600 руб. за 1 кв. м площади помещения.

Согласно пункта 5.1. договора срок аренды - с момента передачи помещения арендатору по акту и действует до 31.12.2010.

Общество в счет аренды уплатило предпринимателю денежные средства в размере 4 834 140 руб.

11.11.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям пункта 3 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (с 30.11.2011) и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи, а в части расчетов - до полного погашения.

30.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендованное помещение возвращено предпринимателю.

Предприниматель, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указал, что в период с января 2011 года по 21 ноября 2011 года размер арендной платы увеличился и составил 280 240 руб., а с 22.11.2011 до расторжения договора и возврата имущества (30.11.2011) составил 1 800 руб. за 1 кв. м.

Общество, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указало, что в вышеуказанный спорный период размер арендной платы, установленный договором, не изменялся и составлял 210 180 руб. в месяц, однако общество с марта 2011 года по ноябрь 2011 года вносило арендную плату в большем размере, вследствие чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 495 592,17 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор был заключен на срок менее года, впоследствии возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательств изменения размера арендной платы, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

На основании вышеизложенного стороны после истечения срока договора могли изменить размер арендных платежей с 01.01.2011 (с даты возобновления договора), а при не достижении взаимоприемлемых условий - отказаться от нового договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон. Изменения цены аренды, площади арендуемого объекта, аренда дополнительных площадей оформляется приложениями к договору и дополнительными актами приема-передачи (пункт 8.1. договора).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы.

Ссылки предпринимателя на заключение между сторонами договора от 09.02.2011 N 2-2011А отклонены судами правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Так, довод предпринимателя о том, что оплату арендных платежей по измененным ценам следует считать акцептом посредством конклюдентных действий на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий действующего на тот период договора, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами договора от 09.02.2011 N 2-2011А, то есть отсутствует соглашения по существенным условиям указанного договора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и пришли к выводу о возмещении судебных расходов в полном размере.

Предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не было представлено.

Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9903/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова