Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3432/13 по делу N А70-11396/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А70-11396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11396/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" (191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 10, лит. А, ИНН 7743012993, ОГРН 1028900859382) к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР Сервис" о взыскании 1 060 845,64 руб. и встречному иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" о взыскании 1 065 941,80 руб.

В заседании принял участие представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - Савельев С.Н. по доверенности от 07.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу (далее - банк) о взыскании 937 522,38 руб. основного долга в размере, 123 323,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 24.12.2012 по день фактического исполнения обязательств, исходя из процентов 214,84 руб.

Банк предъявил к ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании и зачете 1 065 941,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении обязательств зачетом с 25.02.2011 является необоснованным; в период проведения исполнительного производства по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПУР Сервис" (далее - ООО "ЭКОПУР Сервис") денежных средств в размере 1 052 132,38 руб. банк не вправе был обращаться к ООО "ЭКОПУР Сервис" с заявлением о зачете; вывод судов о том, что ООО "ЭКОПУР Сервис" не получило уведомление о зачете по причине действия самого ООО "ЭКОПУР Сервис" не основан на материалах дела.

Представитель банка в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2010 банком (цедент) и ООО "ЭКОПУР сервис" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору кредитной линии N 2003954/08Л от 21.03.2008 (далее - договор от 30.03.2010), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в отношении ООО "Пурнефтепродукт" по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии.

ООО "ЭКОПУР сервис" частично исполнило свои обязательства по договору от 30.03.2010, перечислив банку 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу N А70-9252/2010, вступившим в законную силу 25.02.2011, договор от 30.03.2010 расторгнут. С ООО "ЭКОПУР сервис" в пользу банка взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 132, 38 руб., всего - 1 052 132, 38 руб.

21.02.2011 между ООО "ЭКОПУР сервис" (цедент) и ООО "Экосиб" (цессионарий) заключен договор цессии N 21/02-11, согласно которому ООО "ЭКОПУР сервис" передало ООО "Экосиб" право на получение от банка денежных средств в размере 4 062 477,62 руб., подлежащих возврату последним по договору от 30.03.2010.

Письмом ООО "ЭКОПУР сервис" от 28.03.2011 N 36 сообщило банку об уступке ООО "Экосиб" права на получение от банка денежных средств в размере 4 062 477,62 руб., а также просило банк в кратчайшие сроки осуществить возврат 937 522,38 руб. по указанным в письме реквизитам.

29.03.2011 банк направил ООО "ЭКОПУР сервис" письмо N 12/14-88, в котором заявил о зачете встречного требования в сумме 937 522,38 руб., в связи с чем отказал в возврате денежных средств в указанном размере. Письмо отправлено корреспонденцией по юридическому адресу ООО "ЭКОПУР сервис" 29.03.2011.

Впоследствии между ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" (цессионарий) и ООО "ЭКОПУР сервис" (цедент) подписан договор цессии от 29.04.2011 (далее - договор от 29.04.2011), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение от банка денежных средств, подлежащих возврату банком ООО "ЭКОПУР сервис" по договору от 30.03.2010 в сумме основного долга 937 522,38 руб., а также иные права, связанные с правом требования суммы основного долга, в том числе право на получение неуплаченных процентов/пени/штрафов/неустойки.

Письмом от 19.05.2011 ООО "ЭКОПУР сервис" уведомило банк об уступке права по договору цессии от 29.04.2011.

Поскольку банк не исполнил требование ООО "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" о возврате 937 522,38 руб., изложенное в уведомлении от 06.06.2011 N 16, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Со своей стороны, банком предъявлен встречный иск о зачете 1 065 941,80 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций признали зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору - ООО "ЭКОПУР сервис" - состоявшимся, в результате чего оснований для взыскания денежных средств с банка и зачета имеющегося долга суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 направление уведомлений в адреса контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Банк направил письмо с заявлением о зачете по юридическому адресу.

Заявитель в жалобе не отрицает своего фактического местонахождения по юридическому адресу.

ООО "ЭКОПУР сервис" не предприняло достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, суды обоснованно сочли письмо полученным и зачет произведенным. Возражений по существу проведенных зачетов истец не приводил, действительность договоров цессии не оспаривал.

При этом суды правильно определили момент прекращения обязательств зачетом - с 25.02.2011, то есть с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее - вступление в законную силу решения суда от 28.10.2010 по делу N А70-9252/2010, что соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Заявитель в жалобе данный вывод не опроверг.

Ссылка заявителя на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте приводится пример, когда заявление о зачете было возвращено стороне, направившей заявление, организацией связи в связи с неправильным указанием почтового адреса получателя.

В рассматриваемом случае банк представил доказательства направления заявления о зачете в адрес ООО "ЭКОПУР сервис" по надлежащему адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период проведения исполнительного производства по принудительному взысканию с ООО "ЭКОПУР Сервис" денежных средств в размере 1 052 132,38 руб. банк не вправе был обращаться к ООО "ЭКОПУР Сервис" с заявлением о зачете был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что такое обращение на действительность и правомерность состоявшегося на основании заявления от 29.03.2011 N 12/14-88 зачета не влияет, а также банком был предъявлен к принудительному исполнению остаток взысканной по решению суда от 28.10.2010 по делу N А70-9252/2010 суммы, не погашенной проведением спорного зачета.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А70-11396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХГРУПП" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова