Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2682/13 по делу N А46-26707/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А46-26707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-26707/2012 по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (625014, г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, 7, ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к индивидуальному предпринимателю Шумейко Виктору Николаевичу (ИНН 550601545283, ОГРНИП 309554329900043) о взыскании 449 882,76 руб.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Золотые луга" - Халимова С.В. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шумейко Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 447 383,22 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по охране переданного в аренду помещения, произошедшим хищением имущества истца неустановленными лицами, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; условиями договора предусмотрена обязанность истца по обеспечению сохранности имущества, находящегося в арендованном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5-10/ЗЛ-А (далее - договор), в соответствии с которым обществу переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, д. 1.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемых помещений в нерабочее время (после сдачи здания под охрану).

В соответствии с постановлением от 30.01.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 19 часов 00 минут 28.01.2012 до 07 часов 00 минут 30.01.2012 неизвестные лица, вырвав решетку окна и разбив остекление оконной рамы, проникли в арендованное обществом помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, д. 1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее обществу, в крупном размере на сумму 447 383, 22 руб. (с учетом уточнения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что хищение имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране переданного в аренду помещения. Размер убытков определен обществом в размере стоимости похищенного имущества.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о том, что договор не содержит условий, возлагающих на ответчика дополнительные обязательства по охране имущества истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что пунктом 6.1.6 договора установлена лишь обязанность предпринимателя обеспечивать охрану арендуемых помещений в нерабочее время (после сдачи здания под охрану), иных условий, в том числе, обеспечение охраны имущества общества, а также порядок осуществления такой охраны в договоре не содержится.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у истца отсутствуют претензии к переданным помещениям, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него договором.

Установив отсутствие противоправности в действиях предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Данный вывод сделан судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку предприниматель причинителем вреда не является, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения его к деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина