Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-446/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-26707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2013) открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-26707/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к индивидуальному предпринимателю Шумейко Виктору Николаевичу о взыскании 449 882 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - Халимова С.В. по доверенности от 14.01.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича - Пожаров А.А. по доверенности 20.08.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумейко Виктору Николаевичу (далее - ИП Шумейко В.Н., ответчик) о взыскании 449 882 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причиненного кражей имущества, принадлежащего истцу.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309,393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по охране переданного в аренду помещения, произошло хищение имущества истца неустановленными лицами, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 447 383 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-26707/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Золотые луга" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Золотые луга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что условиями заключенного между сторонами договора не установлена обязанность ответчика обеспечивать охрану имущества арендатора. Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 подтверждается факт причинения ОАО "Золотые луга" материального ущерба.

ИП Шумейко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А46-26707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Золотые луга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шумейко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между ИП Шумейко В.Н. (арендодатель) и ОАО "Золотые луга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5-10/ЗЛ-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующие нежилые помещения: офисные помещения общей площадью 119 кв.м, среднетемпературные холодильные камеры общей площадью 217,4 кв.м, бытовые помещения общей площадью 28,85 кв.м, зона выгрузки общей площадью 67,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, д. 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 6.1.6 арендодатель обязан обеспечивать охрану арендуемых помещений в нерабочее время (после сдачи здания под охрану).

Как указывает истец, в ночь 29.01.2012 на 30.01.2012 в арендуемое помещение совершено незаконное проникновение, в результате которого совершена кража принадлежащего ОАО "Золотые луга" имущества на общую сумму 447 383 руб. 22 коп.

Согласно постановлению от 30.01.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 19 час. 00 мин. 28.01.2012 до 07 час. 00 мин. 30.01.2012 неизвестные лица, вырвав решетку окна и разбив остекление оконной рамы, проникли в помещение ОАО "Золотые луга", расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, д. 1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО "Золотые луга" в крупном размере на сумму 449 882 руб. 76 коп.

Считая, что хищение имущества из помещения ОАО "Золотые луга" явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ИП Шумейко В.Н. своих обязательств по охране переданного в аренду помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости похищенного имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. А при недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт хищения имущества истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 (том 1 лист дела 23).

Однако, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Аренда представляет собой передачу имущества во временное пользование, при котором обязанностью арендодателя является передача имущества арендатору во временное пользование, а обязанностью арендатора - внесение платы за это пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что передача арендуемых помещений осуществляется по передаточному акту. Подписание которого свидетельствует о фактической передаче арендуемых помещений в аренду.

Из материалов дела следует, что передача имущества истцу (арендатору) оформлена сторонами передаточным актом от 01.10.2010, который подписан истцом без замечаний (том 1 лист дела 21).

Приняв помещения от арендодателя, истец фактически осуществлял в них деятельность в соответствии с согласованным с договоре назначением (для размещения офиса и склада хранения молочной продукции), т.е. посчитал для себя возможным осуществлять такую деятельность в арендованном помещении, в том числе оставлять по истечении рабочего дня в помещении денежные средства и имущество.

В деле отсутствуют доказательства наличия у истца претензий к арендованным помещениям, в том числе, касающихся необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на сохранность находящихся в помещении товарных ценностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на пункт 6.1.6. договора аренды, из анализа которого предприниматель приходит к выводу о том, что арендодатель принял на себя обязанность по охране помещений в нерабочее время (после сдачи здания под охрану), и, следовательно, по охране имущества арендатора, следует отклонить.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания данного положения договора аренды наличие у ИП Шумейко В.Н. обязанности обеспечивать охрану имущества принадлежащего арендатору не усматривается.

Напротив, указанным пунктом закреплена обязанность арендодателя по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества, его целостности, надлежащего состояния.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит условий, возлагающих на ответчика дополнительные обязательства по охране имущества истца (арендатора).

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений не может считаться установленным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска ОАО "Золотые луга" судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-26707/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-26707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина