Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2659/13 по делу N А27-16356/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А27-16356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16356/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального спортивного автономного учреждения "Стадион Химик" (650000, город Кемерово, улица Кирова, 41, ИНН 4207000928, ОГРН 1034205003601) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от муниципального спортивного автономного учреждения "Стадион Химик" - Святкин С.И. по доверенности от 27.06.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Китова К.Ю. по доверенности от 05.04.2012.

Суд установил:

муниципальное спортивное автономное учреждение "Стадион Химик" (далее - МСАУ "Стадион Химик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - инспекция) от 21.06.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции о признания недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 91 в части предложения уплатить 89 490 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 27 052 рублей пени отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 199 732 рубля недоимки по налогу на прибыль, 22 036 рублей пени, 39 946 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного МСАУ "Стадион Химик" требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального права - статьи 11, 40 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 по делу N А71-13079/2010.

Инспекция указывает, что МСАУ "Стадион Химик" не представил доказательств того, что примененные им цены по оспариваемым сделкам соответствуют рыночным ценам по аналогичным хозяйственным операциям.

В отзыве МСАУ "Стадион Химик", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 79 и вынесено решение от 21.06.2012 N 91, которым МСАУ "Стадион Химик" доначислены 199 732 рубля налога на прибыль, 89 490 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении МСАУ "Стадион Химик" налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком") и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Креатор" (далее - ООО ПСК "Креатор") ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.08.2012 N 446 решение инспекции оставлено без изменения.

МСАУ "Стадион Химик", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные МСАУ "Стадион Химик" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций МСАУ "Стадион Химик" с ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из правомерности доначисления МСАУ "Стадион Химик" 89 490 рублей НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор", поскольку МСАУ "Стадион Химик" не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, МСАУ "Стадион Химик" представило заключенные с ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор" договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные к указанным договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор" по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации. Лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и одновременно директорами ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

У спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что имеющиеся недостатки и противоречия, нарушения порядка оформления в представленных МСАУ "Стадион Химик" документах по взаимоотношениям с ООО "Инвестком" и ООО ПСК "Креатор" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МСАУ "Стадион Химик" не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами отсутствуют, то МСАУ "Стадион Химик" не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.

В части оспаривания решения инспекции о доначислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по поставке ТМЦ и выполнению ремонтных работ в помещениях МСАУ "Стадион Химик" апелляционный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МСАУ "Стадион Химик" в проверяемом периоде получены расходные материалы для обслуживания автотранспортных средств: тормозная жидкость, тосол, масла, фильтры, а также приняты ремонтные работы, выполненные в помещениях МСАУ "Стадион Химик".

Факт осуществления ремонтных работ подтверждается показаниями Шаманович Р.В., который в 2008 году курировал со стороны Администрации города Кемерово подведомственное учреждение МСАУ "Стадион Химик" и принимал участие в проверке выполненных работ в натуральном выражении по смете.

В ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией установлен факт выполнения ремонтных работ в помещениях МСАУ "Стадион Химик", однако инспекция установила расхождения по перечню выполненных работ: пол покрыт керамической плиткой, а не линолеумом; стены оштукатурены, а не оклеены обоями.

В свою очередь, представитель МСАУ "Стадион Химик" пояснил, что по прошествии времени линолеум и обои пришли в негодность и их пришлось заменить соответственно на плитку и оштукатурить стены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 21.06.2012 N 91 не оспаривается факт приобретения обществом ТМЦ и выполнения ремонтных работ.

Исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных МСАУ "Стадион Химик" документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как установлено апелляционным судом, представленная МСАУ "Стадион Химик" информация, размещенная в сети Интернет, доказывает рыночность цен, примененных по оспариваемым договорам поставки. Рыночная стоимость выполненных работ подтверждается заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 15.10.2012.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные МСАУ "Стадион Химик" расчеты инспекцией не опровергнуты, возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 21.06.2012 N 91 не оспаривается факт приобретения обществом ТМЦ и выполнения ремонтных работ, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным доначисление МСАУ "Стадион Химик" 199 732 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления 199 732 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод кассационной жалобы о том, что МСАУ "Стадион Химик" должно было доказывать рыночность цен по спорным сделкам в порядке статьи 40 Налогового кодекса, основан на ошибочном толковании положений данной нормы.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16356/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов