Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3258/13 по делу N А75-9100/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А75-9100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (628400, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27/1, офис 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12 "а") о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственностью.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 2012/330 Управления Федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, УФМС России по ХМАО - Югре, Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление УФМС России по ХМАО - Югре от 30.10.2012 N 2012/330.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 12.02.2013 и постановление от 13.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Общество необоснованно освобождено от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения начальника УФМС России по ХМАО - Югре N 1 от 01.10.201 в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 инспектором Управления в отношении Общества проведена документарная проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В частности, установлено, что Общество не сообщило в органы миграционной службы о прибытии гражданина Таджикистана Холикова Фурката Уткуровича, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, в новое место пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение нефти 66 км (885 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск), район куста N 117, где в период с 21.06.2012 по 29.09.2012 Холиков Ф.У. фактически проживал.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля юридического лица N 1 от 09.10.2012.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, инспектор УФМС России по ХМАО - Югре 18.10.2012 составил протокол N 2012/330 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества заместителем начальника Управления 30.10.2012 вынесено постановление N 2012/330, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч допятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее по тексту Постановление N 9).

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.06.2012 между ООО "ИнвестОйл" и гражданином Таджикистана Холиковым Ф.У. был заключен трудовой договор.

Местом пребывания указанного иностранного гражданина является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, станция Островная, где расположено обособленное подразделение ООО "ИнвестОйл".

В период с 21.06.2012 по 29.09.2012 Холиков Ф.У. неоднократно направлялся Обществом в командировки для выполнения работ в районе КУСТа N 117 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения нефти 66 км (885 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск). При этом срок служебных командировок не превышал пяти календарных дней.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для представления в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Холикова Ф.У. в место командировки, поскольку в данном случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации) и не наступил срок, по истечении которого осуществляется миграционный учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование управлением действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов