Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3329/13 по делу N А27-17734/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А27-17734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17734/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, пер. Транспортный, 1-9, ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Краснобродская, 3, ИНН 4211009232, ОГРН 1024201255913), Макову Василию Михайловичу, г. Киселевск Кемеровской области, при участии третьего лица - Манякова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - Червяков В.В. по доверенности от 01.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТОРГ" (далее - ООО "СИБТОРГ", общество) и Макову Василию Михайловичу о признании недействительной сделки, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника Макова В.М. из ООО "СИБТОРГ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "Правозащита", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, сформулировав по своей инициативе заявленное требование, вышли за пределы заявленного требования;

не рассмотрели требование о признании сделки недействительной;

не применили положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

ООО "СИБТОРГ" и Маков В.М. в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 на собрании учредителей ООО "СИБТОРГ" (протокол N 2) принято решение о том, чтобы произвести частично выплату действительной стоимости доли Макова В.М. в размере 6 602 024,88 руб. имуществом на общую сумму 4 775 000 руб., а именно передать: 15 объектов недвижимого имущества, в том числе 8 земельных участков, а также 5 автомобилей, 4 единицы самоходных машин и других видов техники, а также иное имущество - металлические конструкции. Решили передачу имущества оформить путем подписания соглашений, подписанных сторонами. Передача имущества, подлежащего перерегистрации в государственных органах осуществляется за счет выходящего участника Макова В.М.

25.06.2012 между ответчиками по настоящему делу подписаны соглашения N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "СИБТОРГ", согласно содержанию которых общество передает, а участник (Маков В.М.) принимает в собственность имущество: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) - соглашение N 1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение N 1/2; металлические конструкции - соглашение N 1/3;

5 автомобилей - соглашение N 1/4.

Сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 25.06.2012, Маков В.М. осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 по делу N А27-3636/2012 установлено, что Маняков В.И. являлся учредителем (участником) ООО "СИБТОРГ" с долей в размере 32,1% от уставного капитала общества. 01.06.2011 Маняков В.И. обратился к ООО "СИБТОРГ" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанным судебным актом в пользу Манякова В.И. с ООО "СИБТОРГ" взыскано 3 159 453 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

31.05.2012 между Маняковым В.И. и ООО "Правозащита" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Маняков В.И. уступил право требования денежных средств в сумме 3 159 453 руб. (действительной стоимости доли) ООО "Правозащита", в рамках вышеуказанного арбитражного дела произведена процессуальная замена взыскателя.

ООО "Правозащита", ссылаясь на недействительность сделки, оформленной соглашениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, нарушающей его права как кредитора общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд определил предмет требования как оспаривание решения собрания учредителей ООО "СИБТОРГ". Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ правом на оспаривание решения общего собрания обладает только участник соответствующего общества, а истец не является участником общества, суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании недействительной сделки, связанной с выходом участника Макова В.М. из ООО "СИБТОРГ" и применение последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в ООО "СИБТОРГ".

Основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - является соглашения N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 о передаче имущества на сумму 4 775 000 руб. в виде: 15 объектов недвижимого имущества (в том числе 8 земельных участков) - соглашение N 1/1; 4 единицы самоходных машин и других видов техники - соглашение N 1/2; металлические конструкции - соглашение N 1/3; 5 автомобилей - соглашение N 1/4, заключенные на основании собрания учредителей от 25.06.2012 ООО "СИБТОРГ". Правовым основанием явились положения статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 23 Закона N 14-ФЗ.

Суд квалифицировал заявленные требования истца как требование об оспаривании решения собрания учредителей от 25.06.2012 и применил к спорным правоотношениям положения статьи 43 Закона N 14-ФЗ, таким образом, рассмотрев спор по измененному по собственной инициативе предмету и основанию, не рассмотрел заявленные истцом требования.

Выход участника из общества является сделкой (статьи 94, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, суд указал на то, что соответствующее заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Вместе с тем, данное утверждение суда не соответствует содержанию части 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, судами не дана оценка действительности соглашений N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обоснования заявленного истцом требования судами первой и апелляционной инстанций не выполнена, спор не рассмотрен и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, определить права истца на предъявление данного иска с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств, дать оценку действительности оспариваемых соглашений, применить нормы, подлежащие применению, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А27-17734/2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова