Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2124/13 по делу N А81-2463/2010

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2463/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель N 8, ИНН 8905026546, ОГРН 1028900705580), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" Желнина Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, 2, ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о признании недействительными сделок, совершенных путем зачета встречных однородных требований, и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - Макаш Р.С. по доверенности от 27.06.2013 N 112-ЮО,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" - Светличный А.И. по доверенности от 25.02.2013.

Суд установил:

решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - общество "СМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Определением от 11.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим должником утвержден Желнин Евгений Петрович.

31.07.2012 конкурсный управляющий обществом "СМТ" Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными заключенных между обществом "СМТ" и обществом с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - общество "НГСК") сделок, совершенных путем зачета встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего обществом "СМТ" Желнина Е.П. объединены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления конкурсного управляющего обществом "СМТ" Желнина Е.П. удовлетворены, сделки, заключенные между обществом "СМТ" и обществом "НГСК", выраженные зачетом встречных однородных требований по актам от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 31.05.2010 N 18, от 30.04.2010 N 104, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности восстановлена по бухгалтерскому учету задолженность в объеме, существовавшем до проведения зачетов у общества "НГСК" перед обществом "СМТ" в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у общества "СМТ" перед обществом "НГСК" в размере 30 063 233 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, уточнении и дополнении к ней общество "НГСК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно отклонено заявление общества "НГСК" о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, общество "НГСК" указывает на то, что в нарушение норм процессуального права фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся установления момента, когда утвержденный решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Подольный В.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных между обществом "СМТ" и обществом "НГСК", судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Кроме этого, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры к получению всех документов, связанных с деятельностью должника, а в силу пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, податель кассационной жалобы считает, что неисполнение конкурсным управляющим должником Желниным Е.П. перечисленных обязанностей привело к пропуску им срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных между обществом "СМТ" и обществом "НГСК", чему судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "НГСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "СМТ" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "СМТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества "НГСК" и общества "СМТ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества "СМТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СМТ".

Определением от 18.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества "СМТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Подольный В.В.

В период с 30.04.2010 по 30.09.2010 между обществом "СМТ" и обществом "НГСК" подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406, согласно которым стороны пришли к соглашениям о зачете встречных однородных требований на сумму 30 063 233 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нормы статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и полагая, что подписание актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406 менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "СМТ" и после его возбуждения повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "НГСК" - перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Желнина Е.П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "СМТ" (акт от 30.04.2010 N 104) и после возбуждения производства по делу о банкротстве (акты от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406), и повлекли предпочтение удовлетворения требований общества "НГСК", поскольку удовлетворение требований данного кредитора привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "НГСК" о пропуске конкурсным управляющим должником Желниным Е.П. срока исковой давности, указав при этом на то, что об актах о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2010 N 104, от 31.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 118, от 31.05.2010 N 119, от 30.06.2010 N 164, от 31.07.2010 N 204, от 30.09.2010 N 406 последнему стало известно только 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям в части исчисления срока исковой давности неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отклоняя доводы общества "НГСК" о пропуске конкурсным управляющим должником Желниным Е.П. срока исковой давности, сделав при этом вывод о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно лишь 31.01.2012 из направленного обществом "НГСК" письма-уведомления о зачете взаимных требований, суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к спорным правоотношениям не применили, в связи с чем не исследовали вопрос о том, располагал ли процессуальный правопредшественник конкурсного управляющего должником Желнина Е.П. - исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Подольный В.В. сведениями об оспариваемых сделках, а также не исследовали вопрос о том, когда исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Подольный В.В. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок, которые имеют существенное значение для разрешения заявления о применении срока исковой давности.

Кроме этого, суд первой инстанции, сославшись лишь на то, что конкурсный управляющий должником Желнин Е.П. обращался в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Ноябрьска, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о принятии им необходимых и достаточных мер в целях выявления документов и имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.

Так, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установив со слов конкурсного управляющего обществом "СМТ" Желнина Е.П., что в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок руководитель должника, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Подольный В.В. передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником Желнину Е.П. не обеспечили, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав вопрос о том, какие меры, кроме обращения в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Ноябрьска, направленные на получение документов, касающихся деятельности должника, в полном объеме предпринимал конкурсный управляющий обществом "СМТ" Желнин Е.П., в том числе в период до передачи ему исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Подольным В.В. по актам приема-передачи от 20.06.2011 и от 21.06.2011 документации должника, пришли к не основанному на перечисленных нормах Закона о банкротстве и преждевременному выводу о принятии им необходимых и достаточных мер в целях выявления документов и имущества должника, а также о том, что до 31.01.2012 конкурсный управляющий должником Желнин Е.П. не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности по настоящим заявлениям конкурсного управляющего должником Желнина Е.П., для чего, с учетом установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего, установить, когда он и его процессуальный правопредшественник узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, и принять судебный акт с учетом оценки всех представленных в обоснование предъявленных требований и в их возражение доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2463/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова