Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2550/13 по делу N А46-28549/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А46-28549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и контроля администрации города Омска на постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-28549/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (644084, Омская область, город Омск, улица Ермолаева, 5а, ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793), городскому округу города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании стоимости товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ города Омска в лице департамента образования Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности от 15.09.2012; от департамента финансов и контроля администрации города Омска - Зайцева Ю.А. по доверенности от 09.11.2012.

В судебном заседании, начавшемся 09.07.2013 в 09 часов 05 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.07.2013 до 08 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в том же составе.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (далее - дошкольное учреждение, ответчик), департаменту образования администрации города Омска (далее - департамент образования) о принятии отказа общества от исполнения договора от 26.01.2012 N 2 (далее - договор) и взыскания с департамента образования администрации города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска убытков в размере 42 010,04 руб.

Определением от 20.11.2012 Арбитражного суда Омской области из числа соответчиков исключен департамент образования Администрации города Омска и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов).

В судебном заседании 24.01.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ общество заявило об отказе от исковых требований к департаменту финансов, в остальной части исковые требования уточнило, а именно: просило взыскать за счет средств муниципального образования город Омск с дошкольного учреждения и департамента образования солидарно 41 543,41 руб. стоимости невыбранного товара.

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении департамента финансов прекращено.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с дошкольного учреждения в пользу общества 41 543,41 руб. стоимости товара. В удовлетворении исковых требований к департаменту образования отказано.

В кассационной жалобе департамент финансов просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

Податель жалобы полагает, что договором не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки), как и в целом не предусмотрено составление отгрузочной разнарядки;

не установлено возможности требовать оплаты не поставленного товара и какой-либо ответственности за непредставление заявок;

стороны не согласовали условие о выборке товара покупателем, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании стоимости невыбранного товара не имели правовых оснований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение муниципального контракта (далее - контракт), заключенного между департаментом образования (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) на передачу муниципальным образовательным учреждениям овощей, дошкольным учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 26.01.2012 N 2, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные в договоре, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификация на период поставки с 26.01.2012 по 30.06.2012 с указанием количества, наименования и стоимости товара согласована сторонами.

Согласно пункт 4.1 договора поставка товара в рамках исполнения договора осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов с момента заключения договора по 30.06.2012.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2 договора).

Общество, полагая, что в период действия договора дошкольное учреждение частично не исполнило обязательства по направлению предварительных заявок на товар, по выборке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к дошкольному учреждению, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчиков стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии у покупателя возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества к дошкольному учреждению, указал, что в рассматриваемом случае положения статьи 514 ГК РФ, устанавливающей возможность требовать оплаты товара при его ответственном хранении, не применимы; исходил из правомерного применения истцом норм статьи 509 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров ля государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что покупателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к утрате товарного состояния, порче товара, в связи с чем общество вынуждено было утилизировать товар 31.07.2012, что подтверждается соответствующим актом.

Утверждение истца о том, что договором N 2 от 26.01.2012 не предусмотрено условие о направлении в адрес поставщика отгрузочных разнарядок, опровергается содержанием условий договора (пункты 4.1, 4.2).

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение пункта 4.2 договора в адрес поставщика не направлялись, что дошкольным учреждением не оспаривается.

Суд также установил, что спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение, такая обязанность договором не предусмотрена, в связи с чем обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 514 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 454, 486, 506, 509, 525, 526, 531 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по подаче заявки и оплате товара в установленные договором сроки, проверив представленный истцом расчет, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что последний является некоммерческой организацией, в связи с чем необходимо учитывать все обстоятельства, связанные с особенностями функционирования дошкольных образовательных учреждений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не мотивирован ссылками на нормы права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова