Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-2191/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-28549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-28549/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793), городскому округу города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), с участием 3-его лица без самостоятельных требований - муниципальному образованию городской округ города Омска в лице департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610) о взыскании 42 010 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представитель Денисов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.09.2012 сроком действия один год);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" - представитель Корниенко О.И. (паспорт, приказ N 60-кр от 25.01.2011); представитель Серова И.И. (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2013 сроком действия шесть месяцев);

от Муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента образования Администрации города Омска - представитель Ефременко Д.М. (удостоверение N 0171/12 выдано 19.07.2012, доверенность N 01.02-14/466-к от 15.10.2012 сроком действия три года);

от Муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска - представитель Фадеева О.Ю. (паспорт, доверенность N Ис-ДФК/1102 от 09.11.2012 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида") о принятии отказа ООО "Бизон" от исполнения договора N1 от 26.01.2012 и взыскать с департамента образования Администрации города Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытки в размере 42 010 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 по ходатайству истца из числа соответчиков исключен департамент образования Администрации города Омска; названный департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к департаменту финансов и контроля Администрации города Омска; в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать за счёт средств муниципального образования город Омск с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска солидарно 41 543 руб. 41 коп. стоимости невыбранного товара.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные отказ от иска в части требований к департаменту финансов и контроля Администрации города Омска и уточнение исковых требований в оставшейся части как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Бизон" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу в отношении департамента финансов и контроля Администрации города Омска прекращено.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Бизон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и департамент финансов и контроля Администрации города Омска в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и департамента финансов и контроля Администрации города Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель департамента образования Администрации города Омска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между департаментом образования Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Бизон" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 2646ОАО, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении N 2 к настоящему контракту, овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в контракте, а муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (п. 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 N 2646ОАО между БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" (покупатель) и ООО "Бизон" (поставщик) заключён договор от 26.01.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в договоре, а покупатель -принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификация на период поставки с 26.01.2012 по 30.06.2012 согласована сторонами.

В силу пункту 3.1 цена настоящего договора составляет 82 288 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2. договора каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

В силу пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2. договоров).

ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска солидарно 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2 договора, поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Однако, покупателем заявки на поставку продукции в адрес поставщика не направлялись, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости за товар, подлежащий поставке в соответствии со статей 509 ГК РФ.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес поставщика заявок в целях выборки поставленного товара, БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" не исполнена. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, по расчету истца составила 41 543 руб. 41 коп (т. 2 л.д. 39).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Лицами, участвующими в деле расчет стоимости указанного товара не оспорен, контррасчет не представлен.

По правилам статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по контракту, как покупатель, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение статьи 514 ГК РФ, по мотиву невозможности ответчиком произвести выборку товара ввиду его фактического отсутствия у истца.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из буквального толкования положений статьи 514 ГК РФ следует, что положения указанной статьи предоставляют поставщику право требовать оплаты товара от покупателя, который без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар или отказывается от его принятия, при условии принятия поставщиком указанного товара на ответственное хранение.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение.

Соответствующая обязанность договором не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что предметом исковых требований является требование об оплате стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, положения статьи 514 ГК РФ, устанавливающей возможности требовать оплаты товара при его ответственном хранении не применимы.

Положения статьи 515 ГК РФ также не применимы к спорным правоотношениям исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, указанная статья предусматривает право поставщика требовать оплаты товара в случае его невыборки покупателем.

Выборка товара предполагает передачу покупателю товара в месте нахождения поставщика путём самовывоза.

Между тем, по условиям раздела 4 договора, поставка товара осуществляется самим поставщиком в адрес покупателя.

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 515 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, требование ООО "Бизон" о взыскании с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" и департамента образования Администрации города Омска солидарно 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о привлечении департамента образования Администрации города Омска к солидарной ответственности путем взыскания 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара, в отношении которого ответчиком не были выставлены заявки на поставку.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Стороны - это участники спорного материально-правового отношения. Стороны в арбитражном процессе - это лица, участвующие в деле, материально-правовой спор между которыми подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Это обязательные лица, без них не может быть искового производства в суде:

1) у них сложились спорные материально-правовые отношения, по этой причине их интересы противоположны друг другу;

2) одна из сторон обратилась за защитой к арбитражному суду;

3) одна из сторон обратилась в суд за разрешением дела, подведомственного арбитражному суду; подведомственность арбитражному суду дела, за разрешением которого сторона обратилась в суд;

4) наличие процессуальной правоспособности.

Стороны участвуют в процессе от своего имени и в своих интересах. Относительно сторон выносится судебное решение, между ними распределяются судебные расходы.

Ответчик - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования положения статьи 44 АПК РФ следует, что ответчик является лицом, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и, вследствие этого, оно привлекается к ответу по иску.

Таким образом материально-правовые требования истца могут быть направлены исключительно к ответчику.

Между тем, как усматривается из материалов дела департамент образования Администрации города Омска таким статусом не обладает.

Определением Арбитражного суда омской области от 31.01.2013 по делу N А46-28549/2012 по ходатайству истца из числа соответчиков исключен департамент образования Администрации города Омска и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что впоследствии департаменту образования Администрации города Омска был присвоен статус ответчика по делу в материалах дела не имеется.

Требования к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО "Бизон" к департаменту образования Администрации города Омска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с БДОУ "Детский сад N 330 комбинированного вида" в пользу ООО "Бизон" 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к департаменту образования Администрации города Омска следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-28549/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2013 года по делу N А46-28549/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) 41 543 руб. 41 коп. стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований к департаменту образования Администрации города Омска отказать.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 330 комбинированного вида" (ОГРН 1025501251071, ИНН 5506028793) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева