Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-3356/13 по делу N А70-1572/2013

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А70-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" на постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-1572/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880), "Linde Engineering Dresden GmbH" ("Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ") о признании банковской гарантии прекратившей действие.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Айсин Р.Р. (доверенность от 18.02.2013).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" в лице филиала в г. Тюмени (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") и "Linde Engineering Dresden GmbH" (далее - "Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ") о признании банковской гарантии от 17.12.2012 N 05-08/71, выданной по договору о выдаче банковской гарантии от 17.12.2012 N 05-08/71, соглашению о предоставлении заранее данного акцепта от 17.12.2012, гарантийному письму возврата авансового платежа от 23.08.2012, прекратившей действие в связи с исполнением обязательств на сумму, превышающую сумму выплаченного аванса.

Одновременно с иском ОАО "Мостострой-11" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ханты-Мансийский банк" исполнять требования "Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ" или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав об уплате денежных сумм по банковской гарантии от 17.12.2012 N 05-08/71 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) заявление ОАО "Мостострой-11" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ОАО "Ханты-Мансийский банк" исполнять требования "Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ" или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав об уплате им денежных сумм по банковской гарантии от 17.12.2012 N 05-08/71 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Мостострой-11" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой-11", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Мостострой-11" Айсин Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "Мостострой-11" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Мостострой-11" не участвует в гарантийном обязательстве. Следовательно, направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца.

Принимая во внимание независимость банковской гарантии от основного обязательства, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Ханты-Мансийский банк" исполнять требования "Линде Инжиниринг Дрезден ГмбХ" или иных лиц в случае уступки им соответствующих прав об уплате денежных сумм по банковской гарантии от 17.12.2012 N 05-08/71 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1572/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев