Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-3180/12 по делу N А27-13652/2011

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А27-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", представителя работников открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Николая Григорьевича на постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13652/2011 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", представителя работников открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Николая Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по данному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу с иском о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой"; о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением от 22.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Турбодизель", представитель работников АООТ "Гидроуглестрой" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012.

Определением от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (судья Плискина Е.А.).

Постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Заявление ООО "Турбодизель" и представителя работников АООТ "Гидроуглестрой" Черных Николая Георгиевича (далее - представитель работников Черных Н.Г.) оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Турбодизель" и представитель работников Черных Н.Г. просит постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податели жалобы считают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, поскольку в представленной доверенности помимо прямых указаний, изложенных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрен ряд дополнительных полномочий представителя, которыми вполне компенсируется допущенное нарушение в дословном изложении названной нормы права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение и оставляя заявление без рассмотрения как подписанное неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что в доверенности от 04.12.2012 без номера, выданной генеральным директором ООО "Турбодизель" Н.В. Юшковой гражданину Черных Н.Г., прямо не оговорено полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в силу части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально предусмотрено в доверенности, а полномочия представителя работников другого юридического лица - АООТ "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также документально не подтверждены.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ прямо указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная норма носит императивный характер.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

После принятия апелляционной жалобы ООО "Турбодизель" к производству суд апелляционной инстанции установил, что она подписана от имени ООО "Турбодизель" Черных Н.Г. - представителем по доверенности от 04.12.2012 без номера.

В данной доверенности нет специального указания на право подписания представителем заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Турбодизель" без рассмотрения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, поименованы в статье 40 АПК РФ.

В качестве ответчика в настоящем деле выступает АООТ "Гидроуглестрой", настоящее исковое заявление рассмотрено в самостоятельном порядке, вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации представитель работников АООТ "Гидроуглестрой", действующий на основании протокола собрания работников АООТ "Гидроуглестрой" от 19.02.2004, не обладает специальными полномочиями для подписания заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Учитывая изложенное кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13652/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова