Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2996/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А27-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу N А27-13652/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (ОГРН 1024201827726)

к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглесрой" (ОГРН 1024201760318), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (ОГРНИП 304421809000140), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304421206100031)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новолит"

о признании недействительными торгов, положения "о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", протокола от 18 сентября 2007 года, договора купли-продажи N 1 от 18 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее - ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее - ИП Глазунов А.В.) о признании недействительными торгов, проведенных 18 сентября 2007 года, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18 сентября 2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 здания по ул. К.Маркса, 2; о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18 сентября 2007 года в силу его ничтожности, о признании недействительным положения "о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новолит" (далее - ООО "Новолит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Турбодизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда об истечении срока исковой давности не основаны на каких-либо доказательствах.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До дня судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с внезапной болезнью представителя. В подтверждение причины неявки в судебное заседание ответчик представил копию врачебной справки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде непосредственно самим представителем законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Турбодизель" заблаговременно было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела и общество имело возможность заключить соглашение с любым лицом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ООО "Турбодизель" и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Турбодизель" и других участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 года по делу N А27-17316/2003-4 АООТ "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 28 июня 2004 года конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М. Определением от 03 июня 2008 года Бродеско М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой".

Конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" 03 июня 2008 года утверждена Неволина Е.В.

На основании протокола об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой" заключен договор купли-продажи N 1 от 18 сентября 2007 года между АООТ "Гидроуглестрой" (продавец) и ООО "Родник" (покупатель).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец продает, а покупатель приобретает часть отдельно стоящего здания: нежилое помещение, общей площадью 433,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.К.Маркса,2.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена отчуждаемого имущества составила 4 725 000 рублей.

Полагая, что Положение "о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой" утверждено собранием кредиторов с нарушением порядка его проведения, торги по продаже названного имущества не имели места быть, договор купли-продажи N 1 от 18 сентября 2007 года является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Турбодизель" является конкурсным кредитором АООТ "Гидроуглестрой", что подтверждается реестром требований кредиторов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А27-17316/2003-4.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что 22 января 2007 года зарегистрировано право собственности на первый этаж нежилого здания по ул. К. Маркса; 01 марта 2007 года проведена оценка рыночной стоимости данного объекта недвижимости; 07 июня 2007 года состоялось собрание кредиторов АООТ "Гидроуглестрой", на котором приняты решения об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, о продлении срока конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой".

Истцу, как конкурсному кредитору АООТ "Гидроуглестрой", действующему разумно и добросовестно, в своем интересе, о проведении оценки нежилого помещения первого этажа, проведении собрания кредиторов 07 июня 2007 года, утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно было стать известно в конце июля - начале августа 2007 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости исчислять срок с того дня, когда он получил ответы на запросы, направленные следователю СЧ СУ Управления МВД России г. Новокузнецка А.В.Трофимовой (2010 - 2011 годы).

Доказательство того, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника было признано недействительным в рамках дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сообщения о проведении торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" в форме публичного предложения были опубликованы в Российской газете".

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, определив началом течения срока день проведения торгов - 18 сентября 2007 года, окончанием - 18 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец, должен был узнать о совершении сделки с имуществом в день проведения торгов, а настоящий иск заявлен 17 октября 2011 года, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то суд обоснованно отклонил требования ООО "Турбодизель".

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается принятым Арбитражным судом Кемеровской области решением от 30 марта 2010 года по делу N А27-2171/2009-1, в рамках которого рассматривались аналогичные исковые требования ООО "Турбодизель" к АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Родник", ИП Глазунову, ИП Ващенко. Указанное решение оставлено Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2010 года, решение и постановление оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2012 года по делу N А27-13652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (ОГРН 1024201827726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев