Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3436/13 по делу N А27-17780/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А27-17780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17780/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779; 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова,15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" - Святкин С.И. по доверенности от 16.07.2013, Шейко И.В. по доверенности от 19.03.2013, директор Мережкин А.В. согласно протоколу от 28.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013, Красножен З.А. по доверенности от 16.04.2013, Коростелева И.А. по доверенности от 02.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-26/62 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 364 643 руб., доначисления налогов в сумме 26 823 215 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 14 117 483 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 705 732 руб., а также пени в размере 4 275 717,11 руб.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 11-26/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислен штраф по статье 122 НК РФ в сумме 5 364 643 руб., доначислены налоги в сумме 26 823 215 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 14 117 483 руб. и НДС в размере 12 705 732 руб., а также пени в размере 4 275 717,11 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 11.09.2012 N 531 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Агентство Альтаир", ООО "ПСМУ 2" (далее - Контрагенты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлены к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по следующим договорам:

- заключенным с ООО "Агентство Альтаир" (первый договор датирован 25.02.2009), связанным с оказанием услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей, по капитальному ремонту подстанций, услуг по вырубке просеки к ЛЭП в летний период и очистке охранных зон в зимний период согласно заявок заказчика; с выполнением работ по ремонту помещений;

- заключенным с ООО "ПСМУ 2" (договоры датированы июлем, октябрем 2010 года), связанным с выполнением работ по ремонту помещений, оказанием услуг по очистке и содержанию охранных зон ПС.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанных договоров в налоговый орган представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, дефектные ведомости, сметные расчеты, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям, сводные ведомости транзита электроэнергии, балансы электрической энергии в сети Общества, документы, подтверждающие оплату за выполненные работы (платежные поручения на общую сумму 52 985 630 руб.).

Кроме того, Обществом представлено уведомление об уступке права требования N 17 от 31.01.2011 и договор об уступке права между ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2", согласно которому ООО "Агентство Альтаир" передало ООО "ПСМУ 2" право требования задолженности с Общества на сумму 825 104 руб., в том числе, НДС 125 863 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

ООО "Агентство Альтаир" состоит на налоговом учете с 31.01.2008, зарегистрировано в г. Новосибирске, основной вид деятельности по ОКВЭД 45.25 - производство прочих строительных работ; находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, налоговые декларации сданы с минимальными или "нулевыми" показателями; сведения о доходах физических лиц не представлены; среднесписочная численность организации - 1 человек; учредителем и руководителем с 31.01.2008 по 20.05.2008 значится Яхонтов А.А., с 21.05.2008 по 14.08.2008 - Бикмулин С.М., с 15.08.2008 - Снегирев С.М.;

ООО "ПСМУ 2" состоит на налоговом учете с 31.03.2010; зарегистрировано в г. Барнауле, учредителем и руководителем значится Голуб А.А.; находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников 1 человек;

- относительно неподтверждения в ходе проведения допросов заявленными руководителями осуществления какой-либо хозяйственной деятельности от имени Контрагентов с Обществом, в том числе подписание договоров, счетов - фактур и иных документов по сделкам; показания указанных лиц согласуются с заключениями экспертов, в соответствии с которыми подписи от имени руководителей ООО "Агентство Альтаир" и ООО "ПСМУ 2" в представленных документах выполнены не Снегиревым С.М. и не Голубом А.А., а иными лицами;

- об отсутствии перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений; об отсутствии по сведениям из регистрирующих органов информации о транспорте, имуществе и лицензиях);

- относительно ненахождения Контрагентов по заявленным юридическим адресам;

- относительно показаний Недосеевой М.Н., Аксеновой Т.Н., Загребельного М.В., которые не подтвердили выполнение работ на территории подстанций Контрагентами, а также допуск их работников на территорию подстанций;

- относительно специфики оказываемых услуг по заключенным договорам, которые требуют специализированного персонала, наличие соответствующей материально-технической базы и подтверждения возможности выполнения такого рода работ (оказания услуг) Контрагентами;

- относительно неподтвержденности материалами дела факта полной оплаты в адрес ООО "ПСМУ 2" по заключенным договорам;

- относительно непредставления доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что следует из показаний работников Общества Шейко Е.А., Шейко И.В., Галицкого И.А., Поварницына Э.В., Казыдуб Е.В., которые не подтвердили факт проведения необходимых и достаточных мероприятий, направленных на проверку деловой репутации Контрагентов, запроса каких-либо документов, удостоверения личности представителей и наличии полномочий на совершение действий от имени Контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена фактическим исполнением спорных работ, последующей реализацией части услуг, представлением полного пакета документов, заключением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы Инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами. Поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения расходов по оплате реально выполненных контрагентами работ, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов, поскольку были запрошены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановки на учет, копии лицензий. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку, в том числе Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента. Указанное обстоятельство имеет особое значение, принимая во внимание специфику заключенных договоров (выполнение высококвалифицированных работ) и обстоятельства заключения договоров (в частности заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридического лица).

Наличие соответствующей лицензии у Контрагентов в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача также носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательства того, что у Контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии, в материалы дела не представлены.

Более того, в кассационной жалобе не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицензии и свидетельство о допуске к работам не были представлены Обществом в ходе налоговой проверке и в период рассмотрения дела в суде. Не опровергнут довод налогового органа о том, что указанная налогоплательщиком лицензия выдана другому юридическому лицу, что подтверждается различием в ИНН.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу документов, представленных Инспекцией, но полученных вне рамок налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по счетам Контрагентов, подтверждающий, по мнению Общества, наличие хозяйственных отношений Контрагентов с другими юридическими лицами, не является относимым доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно того, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие заключение между контрагентами соглашений о взаимозачетах об имеющейся задолженности, что свидетельствует о полной оплате совершенной сделки. По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об использовании Обществом особой формы расчетов (соглашение о взаимозачете), не подтверждающей реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении правонарушений, установлены не были. Как отмечено судом первой инстанции, со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы относительно неприменения судами положений статьи 112 НК РФ, поскольку судом первой инстанции вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ исследовался, суд не нашел оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судами формы вины не может быть принят.

Доводы налогоплательщика относительно влияния на настоящее дело судебных актов по делам N N А27-17194/2012 и А27-17222/2012, N А27-15291/2011; о непроведения опроса нотариуса, совершавшего нотариальные действия по регистрации Контрагентов, получили надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о том, что спорные договоры заключались в связи с производственной необходимостью, в целях обеспечения обязанности Общества по содержанию и обслуживанию электрических сетей, об анализе движения денежных средств на счетах Контрагентов, что Контрагенты не числятся в официальном списке на сайте "недобросовестных" поставщиков, относительно показаний Снегирева С.М. и Голуба А.А., которые заинтересованы в уходе от ответственности, об отсутствии в материалах дела оригиналов протоколов, об отсутствии оценки показаний всех работников подстанций) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В целом, указывая на отсутствие оценки со стороны судов отдельных доводов, Общество не обосновывает их (доводов) относимость как доказательств реального осуществления спорных сделок, в связи с чем они не могут быть приняты как основание отмены (изменения) судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов