Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3202/13 по делу N А46-30585/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А46-30585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и контроля администрации города Омска на постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-30585/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 10, офис 309, ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" (644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, 4а, ОГРН 1025501255834, ИНН 5506032165), департаменту образования администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области; в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов А.М. по доверенности от 15.09.2012; от департамента финансов и контроля администрации города Омска - Зайцева Ю.А. по доверенности от 09.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 278 компенсирующего вида" (далее - дошкольное учреждение, ответчик), департаменту образования администрации города Омска (далее - департамент образования) о взыскании 8 937,47 руб. убытков солидарно, а с департамента финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов) - в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов.

Протокольным определением суда от 20.12.2012-24.12.2012 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ответчиков - департамента образования, департамента финансов на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования администрации города Омска по требованию о солидарной ответственности; муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска по требованию о субсидиарной ответственности.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) отказано в удовлетворении требований ООО "Бизон" о взыскании солидарно с дошкольного учреждения, муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования за счет средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 8 716,24 руб. Производство по делу в части требования ООО "Бизон" об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 прекращено.

Постановлением от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с бюджетного учреждения и муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента образования за счет средств казны муниципального образования 8 716, 24 руб. убытков отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе департамент финансов просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

Заявитель считает неправомерным приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, считает, что суд не рассматривал вопрос об уважительности причин непредставления упомянутых документов в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договором не предусматривалось право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки), как и в целом не предусматривалось составление отгрузочной разнарядки, не устанавливалось возможности требовать оплаты не поставленного товара и какой-либо ответственности за непредставление заявок.

По мнению департамента финансов, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками истца.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта (далее - контракт), заключенного между департаментом образования (муниципальный заказчик) и обществом (поставщик) на передачу муниципальным образовательным учреждениям, овощей, дошкольным учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 26.01.2012 N 15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные в договоре, а покупатель - принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификация на период поставки с 26.01.2012 по 30.06.2012 с указанием количества, наименования и стоимости товара согласована сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара в рамках исполнения договора осуществляется покупателю в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов с момента заключения договора по 30.06.2012.

Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки (пункт 4.2 договора).

ООО "Бизон" направило в адреса дошкольного учреждения и департамента образования претензии с требованиями возместить убытки и упущенную выгоду.

Общество, ссылаясь на отказ дошкольного учреждения и департамента образования произвести оплату названной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия факта и размера убытков у ООО "Бизон".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества к дошкольному учреждению и муниципальному образованию в лице департамента образования в порядке солидарной ответственности, исходил из подтверждения материалами дела факта и размера убытков, причиненных ООО "Бизон".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров ля государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что покупателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к утрате товарного состояния, порче товара, в связи с чем общество вынуждено было утилизировать товар 29.07.2012, что подтверждается соответствующим актом.

Утверждение истца о том, что договором N 15 от 26.01.2012 не предусмотрено условие о направлении в адрес поставщика отгрузочных разнарядок, опровергается содержанием условий договора (пункты 4.1, 4.2).

Проанализировав содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщик обязался передать товар в согласованном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель заблаговременно должен подать заявку, в которой указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем в полном объеме заявки на поставку продукции в нарушение пункта 4.2 договора в адрес поставщика не направлялись, что дошкольным учреждением не оспаривается.

Суд также установил, что спорный товар, в отношении которого покупателем не были выставлены заявки на его получение, не был принят поставщиком на ответственное хранение, такая обязанность договором не предусмотрена, в связи с чем обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 514 ГК РФ.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки ответчиком не представлено, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения дошкольным учреждением обязательства по договору поставки, сделал правильный вывод о том, что муниципальное образование в лице департамента образования, являясь заказчиком, несет перед ООО "Бизон" солидарную ответственность по оплате продукции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе международные стандарты на нереализованную продукцию, переписку истца с обществами с ограниченной ответственности "СеверТранс", "Сибирские овощи", "Овощные поля", акт об утилизации, установив факт отсутствия исполнения ответчиком обязательств по подаче заявки и оплате товара в установленные договором сроки, проверив расчет убытков, возникших в результате невыборки продукции в установленные сроки и упущенной выгоды, состоящей из количества невыбранной продукции и разницы в цене закупа и реализации по договору поставки, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что последний является некоммерческой организацией, в связи с чем необходимо учитывать все обстоятельства, связанные с особенностями функционирования дошкольных образовательных учреждений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не мотивирован ссылками на нормы права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова