Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-2824/13 по делу N А81-2017/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А81-2017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (ГИС) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Рябухина Н.А., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (127410, г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, 2, ОГРН 1087746120296, ИНН 7715684873) к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (ГИС) (629305, г. Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, ул. Строителей, д. 2, В, ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393) о взыскании задолженности и неустойки.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (г. Екатеринбург).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (далее - общество "Стройотдел", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - общество "ГазИнСтрой (ГИС)", ответчик) о взыскании 1 142 989 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 03.12.2010 N 03.12/10СП (далее также - договор), 167 682 руб. 52 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - общество "Стройкомплектмонтаж").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГазИнСтрой (ГИС)" в пользу общества "Стройотдел" взыскано 167 682 руб. 52 коп. неустойки, 3 339 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 указанное решение изменено - исковые требования удовлетворены полностью: с общества "ГазИнСтрой (ГИС)" в пользу общества "Стройотдел" взыскано 1 142 989 руб. 07 коп. основного долга, 167 682 руб. 52 коп. неустойки, 26 106 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе принятое по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о недействительности договора перевода долга от 30.03.2012 (далее также - договор), как заключенного без согласия кредитора. При этом заявитель, основываясь на положениях статей 154-156, 391, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств уведомления общества - кредитора о заключении договора перевода долга путем направления письма - оферты, осуществление обществом "Стройкомплектмонтаж" перечисления суммы задолженности на счет общества - кредитора, с указанием в качестве основания платежа - договора перевода долга, и отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно заключения названного договора, полагает доказанным факт получения обществом согласия кредитора на перевод спорной задолженности, расценивая молчание кредитора на письмо - оферту, как полное и безоговорочное согласие кредитора на перевод долга.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2010 между обществом "ГазИнСтрой (ГИС)" (генподрядчик) и обществом "Стройотдел" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03.12/10СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок с 17.12.2010 по 15.02.2011 выполнить для генподрядчика работы по устройству столешниц и моек из искусственного камня на объекте "Обустройство Заполярного ГНКМ. Вахтовый поселок на промбазе на 3500 человек. Культурно-спортивный комплекс", а генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.5, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 3 353 650 руб. 37 коп., с учетом НДС 511 573 руб. 78 коп.

На основании пункта 10.3 договора, в случае задержки оплаты любых правильно выставленных генподрядчику счетов, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5% от цены договора.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда формы КС-2 N 1 и N 2 на общую сумму 2 842 076 руб. 59 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 353 650 руб. 37 коп. подписаны сторонами 31.12.2010 без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011, 21.11.2011 и на 28.02.2012, также подписанными сторонами без замечаний, общая сумма задолженности общества "ГазИнСтрой (ГИС)" по договору подряда составляет 1 142 989 руб. 07 коп.

Истец, указывая на то, что работы, выполненные по договору, ответчик не оплатил в порядке, установленном договором, задолженность составляет 1 142 989 руб. 07 коп., предъявил обществу "ГазИнСтрой (ГИС)" претензии, а в дальнейшем настоящий иск об оплате задолженности с начислением неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 167 682 руб. 52 коп. за период с 31.12.2010 по 01.04.2012.

В качестве возражений на иск, ответчик, признав фактическое существование задолженности в заявленном к взысканию размере, указал на заключение 30.03.2012 между обществом "ГазИнСтрой (ГИС)" (сторона 1) и обществом "Стройкомплектмонтаж" (сторона 2) договора перевода долга (далее - договор перевода долга), по условиям которого общество "ГазИнСтрой (ГИС)" передает, а общество "Стройкомплектмонтаж" принимает на себя обязательства перед обществом "Стройотдел" (кредитор) по договору субподряда от 03.12.2010 N 03.12/10СП по уплате кредитору суммы долга в размере 1 142 989 руб. 07 коп., уведомление о заключении которого, содержащее предложение представить возражения на перевод долга и подтвердить свои реквизиты для перечисления третьим лицом денежных средств, было направлено обществом "ГазИнСтрой (ГИС)" обществу "Стройотдел" 13.04.2012. В подтверждение указанных обстоятельств общество "ГазИнСтрой (ГИС)" представило в материалы дела договор перевода долга, копию указанного уведомления с доказательствами его отправки ценным письмом с описью вложения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, указывая на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии общества "Стройотдел" на перевод долга по договору подряда с общества "ГазИнСтрой (ГИС)" на общество "Стройкомплектмонтаж" на основании договора перевода долга, признал указанный перевод долга состоявшимся, в связи с чем исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности является общество "Стройкомплектмонтаж", в части взыскания неустойки - общество "ГазИнСтрой (ГИС)". В этой связи, учитывая отсутствие ходатайства истца о замене ответчика в части требований по взысканию основного долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия спорной задолженности в заявленном к взысканию размере, установив период просрочки неисполнения указанного обязательства ответчиком, договорный размер неустойки, признал представленный истцом расчет неустойки неправильными, указав на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательства, а также суммы неустойки, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно расчета неустойки, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера неустойки, определенного судом и установленного пунктом 10.3 договора, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме в сумме 167 682 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору. В свою очередь, изменяя решение суда в части взыскания задолженности и удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы применительно к положениям статей 153, 154, 160, 308, 391, 431, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия согласия кредитора на перевод долга. Установив отсутствие согласия кредитора, признал договор перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие и правомерность истребования задолженности в размере 1 142 989 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества "Стройотдел" о ее взыскании в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 настоящего кодекса.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из совокупности толкования указанных правовых норм, замена должника в обязательстве между юридическими лицами, должна происходить по соглашению старого, и нового должника и возможна лишь с согласия кредитора. Двух- или многосторонняя сделка (договор) должна быть совершена в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор перевода долга со стороны кредитора - общества "Стройотдел" не подписан. Других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для признания действий истца направленными на исполнение условий договора перевода долга, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы в части указания на то, что о согласии кредитора на перевод спорной задолженности свидетельствует отсутствие возражений на направленное в его адрес уведомление о заключении договора перевода долга, являющееся, по мнению заявителя, письмом - офертой, а также принятие им исполнения по договору от нового должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая, что ни законом, ни каким-либо соглашением истца и ответчика не предусмотрено положений о том, что молчание кредитора является выражением его положительного согласия на перевод долга, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, не направление истцом возражений на уведомление о переводе долга и зачисление на его счет денежных средств общества "Стройкомплектмонтаж", не является подтверждением факта его согласия на перевод долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения согласия кредитора на перевод спорной задолженности ответчика на общество "Стройкомплектмонтаж". Установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга осуществлен без согласия кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор перевода долга недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленную к взысканию задолженность по договору, факт наличия которой и размер ответчиком не оспаривался, подлежащей взысканию с общества "ГазИнСтрой (ГИС)".

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А81-2017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова