Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2752/13 по делу N А45-30813/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А45-30813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 (судья Уколов А.А.) по делу N А45-30813/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Виталия Алексеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540121000116, ИНН 540107670208) об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (630015, г. Новосибирск, Электрозаводской проезд, д. 1, ОГРН 1025400513478, ИНН 5401101809).

В заседании принял участие представитель Пьянкова Виталия Алексеевича - Максимов О.В. по доверенности от 16.01.2013.

Суд установил:

Пьянков Виталий Алексеевич, до 19.11.2012 имевший статус индивидуального предпринимателя (далее - Пьянков В.А., заявитель), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" от 28.09.2012 (далее - Третейский суд) по делу N 33ТС-2012 (далее - решение Третейского суда) по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" (далее - общество "Автокомбинат N 3", общество) к индивидуальному предпринимателю Пьянкову В.А. о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 18.07.2011 (далее также - договор) убытков, расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, расходов по уплате третейского сбора, а также расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, Пьянков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и прекратить производству по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие компетенции у рассмотревшего дело Западно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (ИНН 5404285897), указывая на согласование сторонами при заключении третейского соглашения условий о рассмотрении споров, возникающих из договора, иным третейским судом - Западно-Сибирским третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (ИНН 5404283064), реорганизованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Сибирь" (ОГРН 1085404031294), располагавшемуся по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24/1, оф. 27, а также на отсутствие заключенного третейского соглашения на момент рассмотрения третейского спора, в связи с его расторжением, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 09.03.2012 (далее также - дополнительное соглашение); неполучение индивидуальным предпринимателем Пьянковым А.В. уведомления Третейского суда о наличии спора, основанного на договоре.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор отвечает признакам договора присоединения, поскольку заключался на формулярах общества, в связи с чем индивидуальный предприниматель Пьянков А.В. не имел возможности внесения в договор каких - либо изменений, что привело к нарушению его прав по заключению договора на взаимовыгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несоответствующими материалам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Автокомбинат N 3" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.4 договора аренды нежилых помещений от 18.07.2011, обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пьянкова А.В. в рамках правоотношений сторон, обусловленных договором, 310 661 руб. убытков, 28 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, 24 319,83 руб. расходов по оплате третейского сбора за подачу искового заявления, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Третейского суда в составе председательствующего судьи Гайнетдинова Р.А., судей Моськиной Н.С., Россовой Т.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пьянков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), а также пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо), исходил из согласованного сторонами условия договора об окончательности решения Третейского суда и отсутствия правовых оснований для отмены указанного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

На основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма, следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Частями 2, 3 статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований соответственно для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Пьянков А.В. при обращении с заявлением об отмене решения Третейского суда указал на недействительность третейской оговорки, содержащейся в договоре в связи с несогласованием сторонами точного наименования третейского суда компетентного рассматривать споры, определенные третейским соглашением, отсутствие компетенции Третейского суда, рассмотревшего спор, нарушение Третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон, выраженного в ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства, а также составе третейского суда, заключение договора на формулярах общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия при переговорах все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) при ООО "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского третейского суда является окончательным.

Проверяя компетенцию Третейского суда на рассмотрение споров, возникающих из договора, судом первой инстанции было установлено, что в Новосибирской области было зарегистрировано две организации с одинаковым наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности", имеющие ИНН 5404283064 и ИНН 5404285897.

На основании истребованных из Третейского суда документов (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности", уведомление о создании третейского суда в Арбитражный суд НСО от 15.08.2006) суд установил, что спор был рассмотрен Западно-Сибирском третейском судом, созданным в 2006 году при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности", имеющим ИНН 5404285897, располагавшимся до 2009 года по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24/1, оф. 27, в дальнейшем - по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 11/1, действующим на законных основаниях как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения третейского спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности" (ИНН 5404283064), реорганизованном впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Сибирь" (ОГРН 1085404031294), Западно-Сибирский третейский суд никогда не создавался. Доказательств обратного, либо доказательств существования какого-либо другого третейского суда с идентичным наименованием предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали существенное условие третейского соглашения - третейский суд компетентный рассматривать споры, возникающие из договора, определили предмет третейского соглашения, в связи с чем правомерно признал третейскую оговорку - заключенной, а волю сторон договора на придание решению Третейского суда характера окончательного судебного акта, установленной.

Указание заявителя на расторжение договора на момент обращения общества в Третейский суд, влекущее расторжение содержащегося в нем третейского соглашения, и как следствие отсутствие компетенции Третейского суда на рассмотрение споров, возникающих из договора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.

Принцип независимости (автономности) третейской оговорки закреплен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ, согласно которому третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1995 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Таким образом, расторжение договора либо прекращение срока его действия не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если третейская оговорка, либо соглашение сторон о расторжении договора не содержат условий о прекращении ее действия.

В рассматриваемом случае, третейская оговорка содержащаяся в пункте 6.4 договора, а также дополнительное соглашение о расторжении договора не содержат положений, устанавливающих, что расторжение договора влечет прекращение действия содержащейся в нем третейской оговорки, в связи с чем, условие о передаче споров, возникающих из договора на рассмотрение Третейского суда сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Доказательств ненадлежащего уведомления Третейским судом Пьянкова А.В. о времени и месте третейского разбирательства, а также о составе Третейского суда, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Согласно статье 4 Федерального закона N 102-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования материалов третейского дела, истребованных из Третейского суда и приобщенных в копиях к материалам настоящего дела, предприниматель был надлежащим образом извещен Третейским судом о времени и месте третейского разбирательства путем направления 13.08.2012 по адресу местонахождения предпринимателя, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, определения о принятии искового заявления и о назначении третейского разбирательства.

Уведомление осуществлялось в соответствии с Регламентом третейского суда, согласно части 1 статьи 27 которого определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

При этом согласно части 2 статьи 27 Регламента Третейского суда письменный документ считается полученным лицом, участвующим в деле, на пятнадцатый календарный день с момента его отправления Третейским судом или лицом, участвующим в деле, если он направлен по последнему известному местонахождению организации или индивидуального предпринимателя (гражданина), постоянному местожительства индивидуального предпринимателя (гражданина) или почтовому адресу лица, участвующего в деле, заказным или ценным письмом, либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Третейским судом предпринимателя о третейском разбирательстве, указав, что в соответствии с положениями статьи 27 Регламента Третейского суда документы считались полученными заинтересованным лицом на пятнадцатый календарный день с момента их отправления - 28.08.2012.

Порядок формирования состава Третейского судом первой инстанции также был проверен и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 36 Регламента Третейского суда.

Довод заявителя о заключении договора на формулярах общества, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, указанным для договора присоединения признакам и условиям не соответствует.

Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах ответчика.

Доказательства заявления предпринимателем при заключении договора возражений относительно его содержания, в том числе наличия и содержания в договоре третейского соглашения, представления обществу протоколов разногласий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении общества и предпринимателя.

Таким образом, установив согласованное сторонами договора условие об окончательности решения Третейского суда, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 по делу N А45-30813/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина