Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-2222/13 по делу N А45-21105/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А45-21105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-21105/2012 по иску Юдина Алексея Петровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (630112, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 1/1, ОГРН 1065401091854, ИНН 5401267868) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

При участии третьих лиц: Васильева Дениса Игоревича (г. Москва), Никифорова Максима Александровича (г. Новосибирск).

Суд установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - общество "Мультисофт", общество, ответчик) Юдин Алексей Петрович (далее - Юдин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "Мультисофт" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Денис Игоревич (далее - Васильев Д.И.), Никифоров Максим Александрович (далее - Никифоров М.А.).

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мультисофт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку Юдин А.П. принимал участие в общем собрании, проведенном 19.11.2010, что подтверждается показаниями третьих лиц и сведениями, указанными в протоколе данного собрания. При этом податель жалобы считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания, так как Юдин А.П. знал или должен был знать о принятом общим собранием решении ранее 18.05.2012, что следует из материалов судебных дел N А45-10956/2012 и N А45-10954/2012, а также подтверждается фактом участия истца в собрании участников общества 17.04.2006, решением которого Никифоров М.А. был назначен на должность директора сроком на 5 лет. В этой связи истец не мог не знать о том, что полномочия директора истекают вначале 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Юдин А.П. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "Мультисофт" являются Васильев Д.И. с размером доли в уставном капитале 43%, Юдин А.П. - 42%, Никифоров М.А. - 15%.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.04.2006 N 1, директором общества был избран Никифоров М.А.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Мультисофт" от 19.11.2010 N 6, общим собранием принято решение о продлении полномочий директора общества Никифирова М.А. сроком на 5 лет.

Указывая на то, что 19.11.2010 общее собрание проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), без уведомления и участия истца как участника общества, что принятым общим собранием решением нарушаются имущественные и неимущественные права Юдина А.П., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из статуса Юдина А.П. - обладателя 42% доли уставного капитала общества, установив, что Юдин А.П. не был извещен о собрании и участия в нем не принимал, голосование истца могло повлиять на результаты решения, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов истца, удовлетворил заявленные требования, признав допущенные при созыве и проведении собрания нарушения существенными.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Юдин А.П. узнал лишь 18.05.2012 (при ознакомлении с материалами дела в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области). В свою очередь обществом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение в силе.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, при этом, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что Юдин А.П. участие в проведении 19.11.2010 в г. Москве внеочередного общего собрания участников общества не принимал, доказательств направления в адрес истца извещения о созыве и проведении общего собрания либо вручения ему копии оспариваемого решения ответчиком в материалы дела не представлено. Об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания участников общества, истец узнал 18.05.2012. Настоящий иск предъявлен 16.07.2012, то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.

Проявляя интерес к деятельности общества, Юдин А.П. направлял обществу запрос от 20.10.2011 о предоставлении документов о деятельности общества, в том числе протоколов общего собрания с момента государственной регистрации общества. Однако спорный протокол общего собрания ему обществом не высылался.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения общего собрания участников от 19.11.2010.

Допущенные нарушения закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными. Не извещение истца о проведении спорного собрания лишило его возможности принять в нем участие, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника на управление обществом и участие в выборе единоличного органа управления обществом.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона и прав участника общества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Юдин А.П. присутствовал на собрании, судами исследовался и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств участия истца в собрании и принятии оспариваемого решения.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно не была принята судами во внимание, поскольку как установили суды, истец не принимал участия в общем собрании участников общества, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Само по себе указание истцом Никифирова М.А. в качестве директора общества при предъявлении иных требований не подтверждает его осведомленность о наличии оспариваемого решения собрания ранее 18.05.2012, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А45-21105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова