Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-3028/13 по делу N А27-17986/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А27-17986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-17986/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (650993, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13/220, ИНН 4205165441, ОГРН 1084205018501) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (652466, Кемеровская обл., Крапивнинский р-н, д. Шевели, ул. Школьная, 2, ИНН 4235000750, ОГРН 1024201300199), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-профиль", Шевелева Алексея Владимировича, Управления образования Крапивнинского муниципального района о взыскании 1 627 779,48 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" - Гуменюк А.В. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Шевелевская СОШ", ответчик) о взыскании 1 627 779,48 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альфа-Профиль", Шевелев Алексей Владимирович и Управление образования Администрации Крапивинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Кузбасс Стройсервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить как принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменении статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности производства работ истцом; суды не приняли во внимание, что ответчик не отрицает факта выполнения истцом демонтажных работ и поставки строительных материалов; вывод судов о выполнении работ третьим лицом - ООО "Альфа-Профиль" не основан на доказательствах.

МОУ "Шевелевская СОШ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МОУ "Шевелевская СОШ" (заказчик) и ООО "Кузбасс Стройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2011, по условиям которого заказчик на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011 поручил, а подрядчик обязался за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить устройство кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская СОШ", расположенном по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, с. Шевели, ул. Школьная, 2, в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет в текущих ценах 1 627 779,48 руб. с учетом НДС, заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 150 банковских дней. Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ - 31.08.2011.

В свою очередь, ООО "Кузбасс Стройсервис" подписан договор от 09.08.2011 N 8 с Шевелевым А.В. на оказание услуг, связанных с устройством кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская СОШ" со сроком его исполнения с 09.08.2011 по 31.08.2011.

В связи с тем, что работы подрядчиком в срок выполнены не были, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.09.2011 с требованием об исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 по делу А27-16873/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, муниципальный контракт от 22.07.2011 расторгнут.

Также 15.09.2011 между Управлением образования Администрации Крапивинского муниципального района (заказчик) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) (правопредшественник ООО "Альфа-Профиль") на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 14.09.2011 был заключен муниципальный контракт N 60 на устройство кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская СОШ", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Шевели, ул. Школьная, 2. Общая стоимость работ была установлена в размере 1 627 779,48 руб.

По акту формы КС-2 от 18.11.2011 N 1 ответчик принял от ООО "Мастер-Строй" работы на сумму 1 627 779,48 руб., Управление образования Администрации Крапивинского муниципального района перечислило денежные средства в сумме 1 627 779,48 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Кузбасс Стройсервис" выполнило работы в полном объеме и на сумму 1 627 779,48 руб., однако МБОУ "Шевелевская СОШ" отказалось подписать акт формы КС-2 от 21.10.2011 N 1 и не оплатило работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения спорного объема работ его силами и за его счет.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных сторонами доказательств, судебные инстанции установили отсутствие факта выполнения истцом работ, предъявленных к оплате.

Ответчик в обоснование своих возражений по поводу отказа от подписания акта формы КС-2, представил доказательства выполнения предъявленных ко взысканию работ третьим лицом - ООО "Мастер-Строй" и их оплаты.

С учетом того, что между сторонами отсутствовал спор по поводу выполнения работ на том же объекте, данное обстоятельство так же не опровергнуто в кассационной жалобе, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе ответчика от подписания акта формы КС-2 от 21.10.2011 N 1 и отсутствии оснований по оплате работ, указанных в этом акте.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что выполненные истцом демонтажные работы должны быть оплачены ответчиком, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает выполнение демонтажных работ, однако из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что демонтажные работы были выполнены истцом в том объеме, который указан в акте КС-2 от 21.10.2011 N 1 и они подлежат оплате в полном размере. Отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены Шевелевым А.В. по договору от 09.08.2011 N 8 (демонтажные работы) и были им предъявлены истцу для оплаты.

Как правильно отмечено судом, документы о приобретении материалов не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту от 22.07.2011 в виду отсутствия доказательств их использования для производства заявленных работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с соблюдением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А27-17986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова