Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2013 г. N Ф04-2755/13 по делу N А45-13625/2012

г. Тюмень

19 июля 2013 г.

Дело N А45-13625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ХОЛДИНГ" на решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13625/2012 по иску администрации Черепановского района Новосибирской области (633525, Новосибирская область, Черепановский р-н, г. Черепаново, ул. Партизанская, 12, ИНН 5440112674, ОГРН 1045405430620) к закрытому акционерному обществу "РЕАЛ-ХОЛДИНГ" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44, ИНН 5406408583, ОГРН 1075406032350) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения, 46 989,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РЕАЛ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 385,59 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 018,85 руб. за период с 01.04.2009 по 18.06.2012.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 182 683 руб., в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемыми судебными актами с общества повторно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.07.2010; размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды земельного участка под строительство офисно-складского помещения N 853 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:28:010201:85, расположенный: г. Черепаново, ул. Партизанская, 103а/1, общей площадью 3 115 кв. м.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора составляет 95 000 руб. в год.

Срок действия договора сторонами определен с 24.10.2008 по 24.10.2057.

Договор в установленном законодательством порядке процедуру государственной регистрации не прошел.

Гарантийными письмами от 19.05.2009, от 27.10.2009 общество признало наличие задолженности перед администрацией, гарантировало произвести оплату до 01.07.2009 в полном объеме, в дальнейшем просило предоставить рассрочку платежа.

Администрация, посчитав, что общество неосновательно сберегло сумму арендных платежей, предусмотренных за использование земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации, суды пришли к выводу, что поскольку договор является незаключенным, то пользование ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, отсутствия законных или договорных оснований для его приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, администрация, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязана доказать факт пользования обществом спорным земельным участком и наличие задолженности.

Судами установлено, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Кроме того, гарантийными письмами общество признало наличие задолженности перед администрацией.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество пользовалось земельным участком в отсутствие законных оснований и не оплачивало его использование, неосновательно обогатилось за счет администрации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет неосновательного обогащения, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали его обоснованным и правильным.

В рассматриваемом случае ответчик при несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужим денежными средствами правом представить документальное обоснование своих возражений не воспользовался, контррасчет не представил.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства и в полном объеме дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

Довод кассационной жалобы относительно повторного взыскания с общества неосновательного обогащения, оплаты за один и тот же период, не заявлялся ни истцом, ни ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций, не был предметом оценки судов, документы в обоснование этого довода сторонами в материалы дела не представлялись. Следовательно, указанный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Однако суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик, при наличии предоставленной ему процессуальным законодательством возможности осуществить эффективную судебную защиту своих прав, не приводил доводов относительно двойного взыскания в судах первой и апелляционной инстанций, где в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства эти доводы подлежали исследованию. То есть, заявитель не воспользовался своим правом в условиях состязательности арбитражного процесса представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 41, 65 - 68 АПК РФ), в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Стороны также вправе на стадии исполнительного производства произвести зачет сумм неосновательного обогащения в части взысканных сумм по настоящему делу и делу N А45-19501/2010 Арбитражного судам Новосибирской области.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на исследование судом кассационной инстанции новых доказательств по делу и установление новых обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило оригинал платежного поручения от 08.05.2013 N 1, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЕАЛ-ХОЛДИНГ" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров