Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-3435/13 по делу N А02-2306/2012

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А02-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А02-2306/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтезаводмонтаж" (628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1-608, ИНН 8602251430, ОГРН 1058602123150) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411075394, ОГРН 1020400456155) о взыскании 9 870 080,50 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутнефтезаводмонтаж" о признании договора недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Сургутнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой", ответчик) о взыскании 9 870 080,50 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2012 N С-020612 (далее - договор).

ООО "Севернефтегазстрой" предъявило встречный иск к ООО "Сургутнефтезаводмонтаж" о признании договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Севернефтегазстрой", просит решение и постановление отменить в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о несогласованности расчета от 30.06.2012 N 1, поскольку подписан подрядчиком - ООО "Стройгазконсалтинг". Указывает на то, что истец не представил письменный ответ о причинах не подписания дополнительного соглашения N 3 к договору об уменьшении стоимости договора в виду изменения стоимости материалов.

ООО "Сургутнефтезаводмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор с учетом дополнительных соглашений от 22.06.2012 N 1 и от 05.07.2012 N 2, по условиям которого субсубподрядчик по заданию субподрябчика обязуется выполнить работы по объектам ООО "Газпром переработка" на Сургутском ЗСК и Уренгойском ЗКПТ, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ установлена в размере 32 919 564,48 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012 N 2).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты предъявления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, подписать и скрепить печатью.

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) осуществляется субподрячиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству, в течение 5 дней после получения средств от подрядчика.

Истец в установленный срок работы на объекте Уренгойский ЗКПТ выполнил на сумму 9 870 080,50 руб., направил в адрес ответчика:

счет-фактуру от 31.08.2012 N 00000009, справку формы КС-3 от 31.08.2012 N 2, акт формы КС-2 от 31.08.2012 N 1.

Письмом от 24.09.2012 N 1716 ответчик сообщил, что выполнение работ по Уренгойскому ЗКПТ будет завизировано после урегулирования вопроса по предыдущему выполнению в июне 2012 года на объекте Сургутский ЗСК.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако полная оплата за работы не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор со стороны ООО "Севернефтегазстрой" был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной сделкой, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, отсутствуют доказательства согласования иной стоимости материально-товарных ресурсов (МТР) и в силу взятых на себя обязательств по договору обязан оплатить выполненные истцом работы в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из его необоснованности.

Выводы судов в обжалуемой части (удовлетворение первоначальных исковых требований), соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что истец выполнил работы на объекте Уренгойский ЗКПТ и направил документы, предусмотренные договором - акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру для подписания.

Ответчик в обоснование невозможности подписания документов, сослался на изменение стоимости МТР по объекту Сургутский ЗКПТ, на размер которой должна быть уменьшена стоимость работ на объекте Уренгойский ЗКПТ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины отказа ответчика от подписания акта формы КС-2, судебные инстанции установили, что в нарушение пункта 3.4 договора уменьшение стоимости МТР не согласовано с заказчиком - ООО "Газпромцентрремонт"; расчет на компенсацию стоимости МРТ от 31.08.2012 N 2 подписан ответчиком в одностороннем порядке; расчет на компенсацию стоимости МРТ от 30.06.2012 N 1 подписан между ответчиком и ООО "Стройгазконсалтинг", не являющимся стороной по договору и заказчиком.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств иного размера стоимости МРТ и правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между сметной стоимостью МРТ и фактической стоимостью на объекте Сургутский ЗСК, за счет стоимости работ, выполненных на объекте Уренгойский ЗПКТ.

Кроме того, судами на основании установленных обстоятельств правильно отклонена ссылка ответчика на необоснованное не подписание дополнительного соглашения от 27.08.2012 N 3 об уменьшении стоимости МТР.

С учетом того, что возражений относительно качества и объема выполненных и предъявленных к оплате работ у ответчика не имеется, колонны 1К-301 и 1К-302 были приняты представителями Уренгойского ЗКПТ после их ремонта истцом к выполнению пусконаладочных работ (акты приемки монтажа внутренних устройств колонн от 13.08.2012), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ на объекте Уренгойский ЗКПТ и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А02-2306/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова