Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3502/13 по делу N А27-16183/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А27-16183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" на определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16183/2012 по иску закрытого акционерного общества "АФК" (650000, г. Кемерово, пр-т Ленина, 55, ИНН 4246005341, ОГРН 1054246018848) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеманн Польша" (02-486, Мазовецкое воеводство, г. Варшава, ул. Аллее Ерозолимское, д. 202) о взыскании 146 939 798,63 руб. неосновательного обогащения, 21 646 965,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "РЕДОКС".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АФК" (далее - ЗАО "АФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видеманн Польша" (далее - ООО "Видеманн Польша", ответчик) о взыскании 146 939 798,63 руб. неосновательного обогащения, 21 646 965,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "РЕДОКС".

Определением суда от 01.10.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "АФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что иск заявлен на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из генерального договора от 20.09.2007 N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ ответчиком.

Пунктом 14.3 генерального договора от 20.09.2007 N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности достижения согласия, дело подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Судами установлено, что предметом иска является спор, вытекающий из генерального договора от 20.09.2007 N 3234/D/2007. Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства получены ответчиком во исполнение данного договора, в обоснование иска представлены платежные документы, содержащие ссылку на генеральный договор.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении строительно-монтажных работ на основании генерального договора от 20.09.2007 N 3234/D/2007 подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной палате РФ.

Проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта 14.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение сторонами генерального договора от 20.09.2007 N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у судов не имелось. Довод заявителя о том, что иск был заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ обоснованно отклонен судами, учитывая основание иска и представленные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров