Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-2303/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А27-16183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 года по делу N А27-16183/2012 (судья О. И. Перевалова)

по иску закрытого акционерного общества "АФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Видеманн Польша",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "РЕДОКС",

о взыскании 146 939 798 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 21 646 965 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АФК" (далее - ЗАО "АФК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видеманн Польша" (далее - ООО "Видеманн Польша") о взыскании 146 939 798 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 21 646 965 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "РЕДОКС".

Определением суда от 01.10.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ЗАО "АФК" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование податель указывает, что иск заявлен на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ООО "Видеманн Польша" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего иска явился спор, вытекающий из генерального договора N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ от 20.09.2007.

Пунктом 14.3 генерального договора N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ от 20.09.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности достижения согласия, дело подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ.

Проанализировав содержание условий договора, в том числе пункта 14.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком во исполнение сторонами генерального договора N 3234/D/2007 о выполнении строительно-монтажных работ от 20.09.2007, суд первой инстанции обоснованно посчитали установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате РФ.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у судов не имелось в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

При этом указание истцом в исковом заявлении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении с учетом изложенных обстоятельств не влияет на вывод суда по существу.

С учетом изложенного, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 года по делу N А27-16183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк