Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-3487/13 по делу N А27-13971/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А27-13971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на постановление от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-13971/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А) о признании недействительным предписания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Базылева Т.В. по доверенности от 28.12.2012 N 248/2-2.2

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания (далее по тексту ОАО "СКЭК", акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее по тексту Управление, заинтересованное лицо, Росприроднадзор) от 10.04.2012 N ВЗН-083/2.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что изложенные в постановление выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, вступившим в законную силу судебным актам по ранее принятым решениям арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.07.2013 до 23.07.2013 до 8 час. 40 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением проведена плановая выездная проверка акционерного общества, по результатам которой составлен 10.04.2012 акт проверки N ВЗН-083.

В ходе проверки был установлен факт сброса заявителем сточных вод выпуском N 2 в реку Евсеева Чесноковка с превышением концентрации загрязняющих веществ в течение 2009-2011 годов.

Данное обстоятельство явилось основанием к выдаче 10.04.2012 Управлением предписания N ВЗН-083/2, которым ОАО "СКЭК" предложено в срок до 01.10.2012 обеспечить соблюдение установленного разрешением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 2, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Евсеева Чесноковка.

Считая предписание незаконным, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предписание является неисполнимым в силу неконкретности и недостаточности срока на его исполнение.

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что предписание от 10.04.2012 N ВЗН-083/2 соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Факт сброса акционерным обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и не оспаривается им по существу.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.04.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В оспариваемом предписании указано, что ОАО "СКЭК" должно обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 2 для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Евсеева Чесноковка.

Податель жалобы считает, что в нарушение абзаца 7 пункта 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 N 192, в предписании не содержится каких-либо конкретных мероприятий, которые позволили бы акционерному обществу привести показатели сбрасываемых сточных вод до уровня предельно допустимых концентраций.

ОАО "СКЭК" считает нереальным к исполнению требования предписания в установленный в нем срок.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

Неуказание конкретного способа устранения нарушения в оспариваемом предписании не затрагивает права и законные интересы акционерного общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Требования статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации акционерному обществу известны, в чем выражалось их нарушение, Управление в акте указало.

Судами обеих инстанций установлено, что ОСК-2 построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (первая очередь) и в 1985 году (вторая очередь), находится в муниципальной собственности и используется ОАО "СКЭК" по договору аренды муниципального имущества от 07.03.2008 N 408.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды муниципального имущества от 07.03.2008 N 408 все улучшения передаваемого по настоящему договору имущества, как отделимые, так и не отделимые, в том числе произведенные арендодателем за счет собственных средств, с согласия арендодателя, являются собственностью последнего. Иное может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Согласием арендодателя на проведение арендатором улучшений является утверждение программы пополнения и улучшения муниципального имущества, переданного по договору аренды.

Следовательно, ОАО "СКЭК" при составлении программы пополнения и улучшения муниципального имущества указывает конкретные меры, направленные на обеспечение соблюдения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Довод заявителя о том, что собственником имущества не согласованы мероприятия по реконструкции второй очереди ОСК-2 (внедрение технологий денитрификации, дефосфации) в соответствии с имеющейся проектной документацией, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеются согласованные программы на 2010 и 2011 годы в которых данный пункт реконструкции отсутствует.

Кассационной инстанцией отклоняется довод ОАО "СКЭК", изложенный в жалобе, о том, что расходы по реконструкции ОСК-2, не были включены в инвестиционные программы, поскольку данное обстоятельство не нашло в апелляционном суде подтверждения.

Срок для исполнения предписания установлен Управлением исходя из тех действий, которые необходимо совершить акционерному обществу для его исполнения.

Кроме того, ОАО "СКЭК" не лишено права на обращение в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Отсутствие оснований для привлечения акционерного общества к административной ответственности само по себе не влечет освобождения его от обязанности соблюдения требований к охране окружающей среды.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ОАО "СКЭК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы акционерного общества, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебную практику, поскольку в указанных судебных актах суды исходили из конкретных имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от16.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13971/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов