Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2013 г. N Ф04-2704/13 по делу N А27-15343/2012

г. Тюмень

22 июля 2013 г.

Дело N А27-15343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-15343/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" (ОГРН 1034246002273) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 5, офис 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Каскад-Энерго" (далее - ОАО "Каскад-Энерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным постановления от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении N 259/03-АДМ-2012 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 211 930 руб. по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующего на момент совершения Обществом правонарушения).

Определением от 17.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения, принятого по арбитражному делу N А27-13729/2012 о признании недействительным решения от 18.05.2012 и предписания от 03.05.2012 по делу N 124/А-10-2011 УФАС по Кемеровской области, имеющего значение по настоящему делу об обстоятельствах нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Определением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено в связи с вступлением принятого по делу N А27-13729/2012 судебного решения в законную силу.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования ООО "Каскад-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и квалификации действий заявителя жалобы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Вместе с тем, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на неправильное применение антимонопольным органом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и переквалификации его действий на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов относительно наличия результата противоправных действий Общества по недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка по теплоснабжению обслуживаемых ТСЖ в пределах города Анжеро-Судженска, ставя под сомнение размер выручки, определенный самим же заявителем в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации и представленной в антимонопольный орган, составляющей 24 238 665 руб.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной УФАС по Кемеровской области проверки по обращениям на незаконные действия ОАО "Каскад-Энерго", нарушающими требования антимонопольного законодательства, комиссией антимонопольного органа 18.05.2012 принято решение по делу N 124/а-10-2011 (NN124А-10-2011, 3/А-10-2012) о признании ОАО "Каскад-Энерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в направления 05.09.2011 в адрес ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Лидер", ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Южный", ТСЖ "УЮТ", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области уведомления о необходимости на всех обслуживаемых абонентами узлах учета тепловой энергии и теплоносителя дополнительных приборов учета расхода теплоносителя на водозабор в системе горячего водоснабжения, а также в не допуске установленных ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Лидер", ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Южный", ТСЖ "УЮТ" и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области приборов учета тепловой энергии в качестве коммерческих и применении в связи с этим расчетного способа для определения количества потребленной ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Лидер", ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Южный", ТСЖ "УЮТ", результатом которых явилось ущемление интересов указанных юридических лиц.

На основании принятого УФАС по Кемеровской области решения от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена от 03.05.2012), Обществу выдано предписание от 03.05.2012 об устранении установленных нарушений антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты были оспорены Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области, который своим решением от 01.11.2012 в рамках дела N А27-13729/2012, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в действиях по направлению 05.09.2011 в адрес ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Лидер", ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Южный", ТСЖ "УЮТ" и Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске требования по не допуску установленных приборов учета тепловой энергии, установленных согласно утвержденной теплоснабжающей организации проектной документацией и допущены к эксплуатации, в качестве коммерческих и применение в связи с этим расчетного способа для определения количества потребленной вышеуказанными Абонентами тепловой энергии, суммарная тепловая нагрузка у которых не превышает 0.1 Гкал/ч.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество, являясь субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по производству и передаче тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорий, охватываемыми тепловыми сетями Общества в г. Анжеро-Судженске.

Арбитражный суд признал указанные действия Общества ущемляющими интересы третьих лиц, участвующих в деле, как потребителей тепловой энергии и в отношение ООО "УК "Доверие", ООО "УК "Лидер", ТСЖ "Сибирь", ТСЖ "Южный", ТСЖ "УЮТ" указанное антимонопольным органом нарушение Закона о защите конкуренции не были устранено.

Установленные решением УФАС по Кемеровской области обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении Общества дела об административном правонарушении N 259/03-АДМ-2012 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 25.07.2012 N 259/03-АДМ-2012 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии, в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ОАО "Каскад-Энерго" в г. Анжеро-Судженск, что привело к ущемлению прав юридического лица, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 сотых (0,05) размера выручки за 2011 год, что составило 1 211 930 руб., исходя из расчета выручки за указанный период, представленный антимонопольному органу заявителем.

Считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам Общества о переквалификации его действий по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ как основанные на ошибочном толковании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, о неправильном определении географических границ товарного рынка, на котором Общество занимает доминирующее положение, размера наложенного штрафа.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей в период совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которой охватывается состав административного правонарушения совершенного заявителем, изменен не был и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что новая редакция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не улучшает положение Общества и в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения и размер санкции по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, налагаемый на хозяйствующий субъект составляет от 300 000 до 1 000 000 руб.

Между тем, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, поэтому суды обосновано отклонили довод заявителя о переквалификации действий на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Факт совершения Обществом, являющего субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии, в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ОАО "Каскад-Энерго" в г. Анжеро-Судженск, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемление интересов потребителей, нашел свое подтверждение исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установленными судебным решением обстоятельствами по делу N А27-13729/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему заявлению Общества.

Вступившим в законную силу судебным решение по делу N А27-13729/2012 установлены пределы географических границ товарного рынка, на котором Общество занимает доминирующее положение, что нашло подтверждение и по настоящему делу.

Размер выручки за 2011 год на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ, охватываемых тепловыми сетями Общества в г. Анжеро-Судженске представлен в антимонопольный орган заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все меры по соблюдению действующего законодательства, совершены действия по не допуску установленных согласно утвержденной теплоснабжающей организации проектной документацией и допуску к эксплуатации приборов учета тепловой энергии, в качестве коммерческих, которое применило при этом расчетный способ для определения количества потребляемой тепловой энергии потребителями.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества, события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина