Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-3303/13 по делу N А75-4882/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А75-4882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-4882/2012 по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкр, 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, строение 28 часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) о взыскании 1 220 132 руб. 61 коп.,

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "Юганскводоканал" - Маташкова В.В. по доверенности от 15.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 736 руб. 38 коп., в том числе: 370 654 руб. 94 коп. за услуги водоснабжения и 629 081 руб. 44 коп. за услуги водоотведения за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - общество "РКЦ ЖКХ", третье лицо).

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку в спорный период истцом поставлен ресурс ненадлежащего качество, что подтверждается материалами дела, соответственно, суды неправомерно удовлетворили иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Судами установлено, что компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МЖД) в г. Нефтеюганске: 14 микрорайон - дома N 2, 4, 12, 15, 18, 19, 22, 23.

В отсутствие между сторонами подписанного договора на водоснабжение и водоотведение, истец за период с июля по декабрь 2011 года оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам спорных МЖД.

Общество "РКЦ ЖКХ" во исполнение условий агентского договора от 14.12.2010 N 8, заключенного с истцом, начислило и предъявило собственникам МЖД плату за коммунальные услуги с учетом индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) за водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля по 31 декабря 2011 года в сумме 1 797 692 руб. 75 коп.

За поставленные в указанный период ресурсы общество направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний ИПУ.

Согласно расчету истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 3 017 825 руб. 36 коп.

Разница между платой за потребленную холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учётом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний ИПУ воды, составила 1 220 132 руб. 61 коп., а после произведенного истцом перерасчета - 999 736 руб. 38 коп. (370 654 руб. 94 коп. - водоснабжение, 629 081 руб. 44 коп. - водоотведение).

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть МЖД, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Поскольку поставленная в спорный период питьевая вода использована абонентом и не может быть возвращена истцу, количество и ее стоимость подтверждены материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика задолженность по водоснабжению в размере 370 654 руб. 94 коп. При этом суд указал, что расчет стоимости поставленной воды произведен истцом по тарифам, утвержденным приказом Региональной службы по тарифам Ханта-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре) от 16.11.2010 N 85-нп., который ответчиком в судебном порядке не оспорен. Из письма РСТ ХМАО-Югры от 18.09.2012 N 1565/10 следует, что тариф на холодную воду в размере 21,83 руб./м3 (без НДС) установлен для общества без учета затрат на станцию обезжелезивания; фактическая себестоимость 1 куб.м. реализованной холодной воды составила в 2011 году у истца 23,63 руб. (без НДС).

Судом отмечено, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что компанией выполнен порядок установления факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции с данными выводами судов не может согласиться.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса (питьевая вода) ненадлежащего качества. Несоответствие питьевой воды, поставленной истцом, положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 по химическим показателям по содержанию железа, цветности как в спорный период, так и в 2012 году подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

По смыслу названной нормы, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса, право требовать возмещения стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии не освобождает от обязанности доказать как сам факт такого неосновательного сбережения, так и стоимость того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии.

Из материалов дела следует, что правовым обоснованием исковых требований истец указывает статьи 309, 539, 544 ГК РФ.

Расчет истца составляет разницу между начислениями по индивидуальным приборам учета населению и нормативов потребления для населения; применен тариф в зависимости от типа благоустройства жилого помещения.

Следовательно, выполнен без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Вывод судов о том, что расчет задолженности прав ответчика не нарушает, поскольку отражает реальные затраты на ресурс в том качественном состоянии в каком он получен ошибочен, поскольку при таком подходе при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация не ограничивается нормами статьи 542 ГК РФ на право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям.

Неприменение судами к спорным отношениям статьи 542 ГК РФ привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 370 654 руб. 94 коп. долга за водоснабжение и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб. 41 коп. подлежат отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4882/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" в пользу открытого акционерного общества "Юганскводоканал" 370 654 рублей 94 копеек долга за водоснабжение и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей 41 копейки отменить. В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 260 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова