Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2013 г. N Ф04-2896/13 по делу N А46-29527/2012

г. Тюмень

23 июля 2013 г.

Дело N А46-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-29527/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Омская область, г. Омск, проспект Мира, 5, 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 109, ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054) о взыскании 31 564 606 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. по доверенности от 13.08.2012 N 651; от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С.А. по доверенности от 21.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск - Федоровка" (далее - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка") о взыскании 31 564 606 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 14.11.2011 N 10 работы.

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 225 356 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" его правопреемником - казенным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", ответчик). Решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не были проведены необходимые мероприятия при консервации объекта, размер исковых требований не доказан; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец предъявил к оплате часть работ, ответчик не обязан принимать и оплачивать часть работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса между казенным учреждением Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10 от 14.11.2011 на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенного строительства на территории аэропорта "Омск-Федоровка".

Стоимость всего комплекса работ по контракту была установлена в размере 35 076 477 руб. (пунктом 2.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.11.2011; окончание выполнения работ - 33 дня с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок действия контракта был установлен с 14.11.2011 по 31.11.2011.

Во исполнение условий контракта истец частично выполнил работы.

Дальнейшее исполнение условий контракта явилось невозможным по независящим от истца причинам, ответчиком было направлено уведомление истцу о прекращении выполнения работ на основании судебных актов по делам N А46-14733/2011 и N А46-16383/2011.

Истец прекратил выполнение данных работ.

Ответчику направлены акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 31 564 606 руб., которые не были подписаны.

На претензию истца ответчик ответил отказом ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, возложив также на истца и вину в нарушении сроков выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требования частично, приняв во внимание возражения ответчика.

Апелляционный суд, установил наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были проведены необходимые мероприятия по консервации объекта, размер исковых требований не доказан; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку истец предъявил к оплате часть работ, ответчик не обязан принимать и оплачивать часть работ, подлежат отклонению.

Повторно рассматривая дела по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из наличия доказательств получения ответчиком форм КС-2, КС-3 на спорный объем работ, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, допустимых и относимых доказательств некачественного выполнения работ и не в полном объеме, с учетом фактического отказа сторон от проведения экспертизы в рамках дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и недоказанности ответчиком обстоятельств, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате фактически выполненных работ в рамках заключенного контракта (статьи 720, 740, 746, 752, 753, 763 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67-68, 82 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",).

При этом суды применительно к статье 752 ГК РФ, установив, что истец по не зависящим от него причинам вынужден был прекратить выполнение работ, пришли к выводу о том, что ответчик должен оплатить выполненные до момента прекращения работ.

Доводы жалобы о необоснованном применении апелляционным судом пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд правильно применил статью 753 ГК РФ, регулирующую спорные правоотношения, установив направление ответчику актов формы КС-2, КС-3, отсутствие мотивированного отказа в их подписании, а также отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или не в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29527/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова