Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2013 г. N Ф04-6598/12 по делу N А75-5083/2011

г. Тюмень

24 июля 2013 г.

Дело N А75-5083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5083/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (620103, г.Екатеринбург, ул. Селькоровская, 124, ОГРН 1028600596782, ИНН 8602142705) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 19.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013 N 05-11/05455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - Общество, ООО "Высокие технологии", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 124/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о размере реально произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основе рыночных цен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Высокие технологии" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 124/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.03.2011 N 124/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ООО "Высокие технологии" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 896 720,80 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008-2009 годы, в виде штрафа в размере 1 608 274,48 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб; Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общем размере 2 260 419 руб. и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 195 097 руб.

Решением от 20.05.2011 N 15/247 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции от 25.03.2011 N 124/12 изменено в части суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Высокие технологии", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (пени, штрафа) послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документов, представленных заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций с ООО "Сфера" и ООО "СтройАрсенал" без подтверждения реальности исполнения сделок с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласился с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции Общество в обоснование апелляционной жалобы указало, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сфера" не осуществлялись, фактически спорные хозяйственные операции осуществлялись с закрытым акционерным обществом Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" (далее - ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК"), в связи с чем заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих хозяйственные отношения ООО "Высокие технологии" с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК". Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы: копии счетов-фактур, товарных накладных, заявки на поставку от 12.03.2007, 09.04.2007, от 30.05.2007, от 04.06.2007, от 02.07.2007, от 23.07.2007, от 31.07.2007, от 03.09.2007, от 08.10.2007, 05.11.2007, от 07.12.2007, от 14.01.2008, от 04.02.2008, от 03.03.2008, от 05.05.2008, от 30.05.2008, 01.07.2008, от 04.08.2008, от 01.09.2008 к договору поставки б/н от 26.02.2007, договор поставки б/н от 26.02.2007, дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007, спецификации от 26.02.2007, 03.12.2007 к договору поставки б/н от 26.02.2007, письмо ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" от 28.02.2007 N 107, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-37226/2010-С5, откорректированные книги покупок, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не опровергают вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету налога на добавленную стоимость и включении в налогооблагаемую прибыль расходов по вышеуказанным хозяйственным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- в ходе налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сфера"; операции с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" в представленных на проверку документах не были отражены, о наличии таковых налогоплательщик не заявлял, доказательств в подтверждение наличия взаимоотношений с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" не представлял;

- согласно полученным в ходе проверки налоговым органом выписок об операциях на счете ООО "Высокие технологии", представленных Сургутским филиалом ОАО АК "Агропромкредит" от 24.04.2010 N 36-05/1428 и филиалом АК СБ ОАО Сургутское отделение N 5940 от 19.03.2010 N 05/04-39, налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес ООО "Сфера" с указанием в качестве назначения платежа "оплата за материалы" по счетам-фактурам, отраженным в представленных книгах покупок, а также производил оплату согласно писем за ООО "Сфера" в адрес третьих лиц - ООО "Вектор" и ООО "Бриз-М";

- в представленных впоследствии налогоплательщиком дубликатах книг покупок вместо поставщика ООО "Сфера" указано ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" (номера и даты счетов-фактур совпадают), однако изменения в книгах покупок в порядке, предусмотренном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в спорный период), не вносились;

- в письме ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" от 28.02.2007 N 107, на которое ссылается налогоплательщик в подтверждение оплаты в адрес ООО "Сфера" в счет погашения задолженности ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", указано, что ЗАО "Высокие технологии" должно произвести оплату на счет ООО "Сфера" с назначением платежа "Оплата по договору поставки б/н от 26.02.2007 за материалы", в то время как в платежных поручениях указано об оплате за материалы по счетам-фактурам ООО "Сфера", отраженным в книгах покупок;

- налоговым органом было установлено, что ООО "Высокие технологии" в 2007-2008 годах была оплачена и учтена в целях налогообложения стоимость материалов, приобретенные у ООО Сфера", на общую сумму 10 464 992,42 руб., в то время, как по данным налогоплательщика общая сумма оплаченных им материалов, приобретенных, по его утверждению, у ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", составляет 7 262 700 руб. (всего материалов по данным налогоплательщика приобретено на сумму 16 531 862,88 руб.).

Исходя из изложенного, установив противоречия в документах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и документов, впоследствии представленных налогоплательщиком в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", апелляционный суд пришел к правильному выводу, что операции с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК" не носили реальный характер. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-37226/2010-С5 в подтверждение хозяйственных операций с ЗАО Институт Новых Технологий, Материалов и Конструкций "ИНТМК", указав, что данное решение суда не является для настоящего дела преюдициальным. Более того, учитывая, что договор поставки от 26.02.2007 не имеет номера, нельзя сделать однозначный вывод, что предметом спора по делу N А60-37226/2010-С5 являлся тот же договор, по которому в настоящем деле налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает не опровергнутым доводами кассационной жалобы вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом.

Судами также установлено, что между ООО "Высокие технологии" и ООО "СтройАрсенал" были заключены договоры об оказании сервисных услуг от 25.12.2008 N 37, от 03.02.2009 N 12, согласно которым ООО "СтройАрсенал" обязуется принять на себя выполнение работ, согласованных в Приложении N 1 (строительно-ремонтные работы, обеспечение электроэнергией от передвижных электростанций, транспортировка оборудования).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройАрсенал" Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту; все документы от имени ООО "СтройАрсенал" подписаны учредителем и руководителем Кузнецовым А.А, который отрицает свою причастность к деятельности ООО "СтройАрсенал"; операции по банковским счетам ООО "СтройАрсенал" приостановлены; транспортные средства и квалифицированный персонал (необходимый, в частности, для работы на передвижных электростанциях и выполнения строительно-монтажных работ) отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акты приемки выполненных работ б/н и даты за июнь-сентябрь 2009 года, б/н и даты за апрель-июнь 2009 года, б/н и даты за январь 2009 года, товарную накладную от 20.09.2009 N 84, акты выполненных работ без номера и даты, акт приемки выполненных работ по предоставлению транспортных средств без даты и номера, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что налогоплательщиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, на основании которых составлялись акты выполненных работ, не представлено, принимая во внимание, что представитель налогоплательщика не смог пояснить, какие строительно-монтажные работы выполнялись ООО "СтройАрсенал" для налогоплательщика, кому принадлежит объект, на котором они выполнялись, кому принадлежит груз, транспортировка которого осуществлялась, куда и с какой целью он перевозился, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального осуществления сделок с ООО "СтройАрсенал".

Суды также установили, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Исходя из того, что Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно не был применен судебными инстанциями.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5083/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов