Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-2923/13 по делу N А46-29751/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-29751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Омской области на постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожкова Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-29751/2012 по иску потребительского общества "Продторг" (646670, Омская область, рабочий поселок Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, ИНН 5510007080, ОГРН 1045517000550) к Военному комиссариату Омской области (644099, г. Омск, ул. Партизанская, 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 360 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

потребительское общество "Продторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - комиссариат), Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 360 000 руб.

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 360 000 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 10 800 руб. В удовлетворении исковых требований к комиссариату отказано. Производство по делу в части требований к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С комиссариата в пользу общества взыскано взыскано 360 000 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 10 800 руб. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Производство по делу в части требований к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России прекращено.

Комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Комиссариат выступает арендатором в спорных правоотношениях, поскольку денежные средства на оплату коммунальных платежей, арендной платы не заложены в смету доходов и расходов, комиссариат является территориальным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (государственным учреждением), не может выйти за пределы специальной (целевой) правоспособности, приняв расходы, не предусмотренные объемом финансирования.

В тоже время учреждение является плательщиком по договору аренды.

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны РФ" просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, считая его законными и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между обществом (арендодатель), комиссариатом (арендатор) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) был заключен договор аренды N 24 (далее - договор), в соответствии с которым комиссариату по акту приема-передачи от 01.01.2011 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора все расчеты по договору производятся путем внесения плательщиком арендной платы на счет арендодателя. Плательщик перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за указанный выше период составила 360 000 руб.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам 19.09.2012 общество направило в адрес учреждения, как правопреемника ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 360 000 руб.

Последующее неисполнение обязательства по внесению арендных платежей послужило основание для обращения общества в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что несмотря на прекращение деятельности ответчика ФГУ "Омская КЭЧ района", обязанности по договору перешли к правопреемнику данного лица - учреждению.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, пришел к выводу, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении должны были соблюдаться требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), таким образом, к рассматриваемым отношения подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а поскольку фактически нежилое помещение использовались комиссариатом, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению за счет него.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше закона, в случае если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, если целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд и финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования (решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2237/11).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

Поскольку цена договора превышает 100 000 рублей, размещение заказа на аренду помещений должно быть осуществлено путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недействительности договора и применении к рассматриваемым отношения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", предприниматель, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения общества за счет предпринимателя, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что передача комиссариату нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011, факт использования данного помещения подтверждена материалами дела и не оспаривается комиссариатом.

Определения размер исковых требований в части взыскания задолженности, истец исходил из стоимости арендной платы, определенной в договоре.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правомерным. Размер неосновательного обогащения комиссариатом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пользования комиссариатом спорным помещением, при отсутствии оснований для такого пользования, проверив расчет неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил требования общества к комиссариату.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова