Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1629/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-29751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1629/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29751/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Потребительского общества "Продторг" (ОГРН 1045517000550, ИНН 5510007080) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского общества "Продторг" - представитель Фабрицкая М.А. (паспорт, по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года);

от Военного комиссариата Омской области - представитель Сергеева Е.Б. (удостоверение N 002 по доверенности N ППР/1981 от 26.05.2011 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - представитель не явился, извещён;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещён,

установил:

потребительское общество "Продторг" (далее - ПО "Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области, федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик-1), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по договору аренды N 24 от 01.01.2011 в размере 360 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29751/2012 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу потребительского общества "Продторг" взысканы 360 000 руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 10 800 руб., из которых 10 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 600 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Омской области отказано. Производство по делу в части требований к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ "Сибирское ТУИО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУ "Сибирское ТУИО" указывает, что фактически спорное помещение использовалось Военным комиссариатом, являющимся с 2002 года самостоятельным юридическим лицом, следовательно, ФГУ "Сибирское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и у него не возникает обязанности по оплате арендных платежей. ФГУ "Сибирское ТУИО" полагает, что договор аренды от 01.01.2011 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ФГУ "Сибирское ТУИО" указывает на отсутствие в приложении N 11 передаточного акта ФГУ "Омской КЭЧ района" Минобороны России кредиторской задолженности перед ПО "Продторг".

От Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ПО "Продторг", оспаривая доводы апелляционной жалобы, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ "Сибирское ТУИО", Минобороны России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Военного комиссариата Омской области полностью поддержал позицию истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ФГКУ "Сибирское ТУИО", Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Минобороны России удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2013, представитель Военного комиссариата Омской области полностью поддержал позицию истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Пояснил, что судом иного региона подобный спор разрешен с противоположным результатом.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ПО "Продторг" (арендодатель), Военным комиссариатом Омской области (арендатор) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) был заключен договор аренды N 24, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, п.Большеречье, ул.50 лет ВЛКСМ, 4 для использования под размещение администрации военного комиссариата. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 375 кв.м. (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды нежилого помещения, датированным 01.01.2011, арендодатель передал во временное пользование арендатору указанное выше нежилое помещение (т. 1, л.д. 12).

Срок действия настоящего договора установлен сторонами в пункте 1.2. договора и составил период с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 договора аренды все расчеты по договору производятся путем внесения плательщиком арендной платы на счет арендодателя. Плательщик перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за указанный выше период составила 360 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств, установленных пунктами 3.2 - 3.4 договора аренды нежилого помещения N 24 от 01.01.2011, в части своевременного и полного внесения арендных платежей, направил 19.09.2012 в адрес ФГУ "Сибирское ТУИО", как правопреемника ФГУ (Омская квартирно-эксплуатационная часть района) Минобороны России, претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 97).

Задолженность в результате неисполнения договорных обязательств в период с составила 360 000 руб.

Последующее неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей за пользование на основании заключенного договора аренды N 24 нежилым помещением, послужило основанием для обращения ПО "Продторг" в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании образовавшееся задолженности.

Удовлетворение исковых требований в отношении ФГУ "Сибирское ТУИО" послужило причиной подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Принятие Федерального закона N 94-ФЗ обусловлено целью устранения возможных злоупотреблений, возникающих при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ названный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Государственным (муниципальным) заказом является обеспечение за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных (муниципальных) потребностей в товарах (работах, услугах), а целью размещения государственного (муниципального) заказа выступает удовлетворение нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования указанного выше Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N ВАС-2237/11.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов. Военный комиссариат имеет печать установленного образца. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются юридическими лицами и имеют лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке (пункт 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

Следовательно, при заключении ПО "Продторг" и Военным комиссариатом договора аренды нежилого помещения N 24 должны были соблюдаться требования, установленные Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

Поскольку цена договора аренды N 24 от 01.01.2011 превышает 100 000 руб., размещение заказа на аренду помещений должно быть осуществлено путем проведения торгов.

Поскольку в материалах дела доказательства заключения государственного контракта с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ отсутствуют, суд апелляционной инстанции в силу статей 166, 168 ГК РФ признает договор аренды нежилого помещения N 24 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из фактических обстоятельств и заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, только в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суду необходимо установить, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований истца - специальными нормами, регулирующими требования, перечисленные в статье 1103 ГК РФ, или нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет сбережения его денежных средств (арендной платы), а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт передачи ПО "Продторг" во временное владение и пользование Военному комиссариату нежилого помещения, общей площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, п. Большеречье, ул. 50 лет ВЛКСМ N 4, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.01.2011.

Право истца на сдачу помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела агентским договором N 3 от 01.12.2010, заключенным между ПО "Продторг" и ООО "Большереченское" (т. 1, л.д. 84-88).

Переданное в аренду помещение в период с 01.01.2011 по 30.12.2011, как усматривается из материалов дела, использовалось Военным комиссариатом под размещение Военного комиссариата Большереченского района.

Факт пользования спорным нежилым помещением Военным комиссариатом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Объективные и достоверные доказательства наличия правовых оснований для пользования указанным выше нежилым помещением в период с 01.01.2011 по 30.12.2011, Военный комиссариат не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании Военный комиссариатом принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей, а также документов о погашении образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с Военного комиссариата неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, ПО "Продторг" заявлено требование о взыскании 360 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера исковых требований в части взыскания задолженности истец исходил из стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды нежилого помещения N 24 от 01.01.2011.

В силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на ничтожность договора аренды нежилого помещения N 24 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании данного договора стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы, на основании которой истцом и был рассчитан размер требований, заявленный в настоящем деле.

Размер неосновательного обогащения Военным комиссариатом в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по арендной плате за 2011 год в сумме 360 000 руб. соответствует размеру предъявленных истцом требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Военного комиссариата неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Поскольку фактически спорные нежилые помещения использовались Военным комиссариатом, договор аренды нежилого помещения N 24 от 01.01.2011 признан судом апелляционной инстанции ничтожным, ФГКУ "Сибирское ТУИО" не является стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с Военного комиссариата в пользу предпринимателя подлежит взысканию 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование предоставленным ему истцом нежилым помещением в спорный период, а исковые требования, предъявленные к ФГКУ "Сибирское ТУИО" удовлетворению не подлежат.

Доводы Военного комиссариата в части наличия противоположной судебной практики относительно разрешения доводов Военного комиссариата Омской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения судов, на которые ссылается Военный комиссариат, вынесены по результатам рассмотрения дел с иным субъектным составом, при иных фактических обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает их идентичность с обстоятельствами настоящего дела, и не свидетельствует о противоречии настоящего постановления сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с Военного комиссариата в пользу ПО "Продторг".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "от 14 января 2013 года" указано "30 августа 2012 года". Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29751/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950) прекратить.

Взыскать с Военного комиссариата Омской области (ОГРН 1025500745270; ИНН 5503019462; место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, 14) в пользу потребительского общества "Продторг" (ОГРН 1045517000550) 360 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме 10 800 руб. 00 коп., из которых 10 200 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 600 руб. 00 коп. - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519; ИНН 7536029036; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич