Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-2884/13 по делу N А75-8951/2011

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А75-8951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" на определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-8951/2011 по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897) к Кулакову Сергею Петровичу и Рюпину Андрею Викторовичу о взыскании 192 935 758,83 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Завод МДФ", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра".

В заседании приняли участие представители от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - Хамешин А.В. по доверенности от 14.01.2013;

от Рюпина Андрей Викторовича - Мамяшева Я.В. по доверенности от 26.03.2013; от Кулакова Сергей Петровича - Мамяшева Я.В. по доверенности 29.03.2013.

Суд установил:

Рюпин Андрей Викторович (далее - Рюпин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - Фонд) судебных расходов в размере 1 301 961 руб., из которых: 1 230 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 71 261 руб. - расходы на проезд на проживание представителя, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Кулаков Сергей Петрович (далее - Кулаков С.П.) также обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 1 783 430 руб., из которых: 1 770 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 730 руб. - расходы на проезд представителя, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Определением от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с Фонда в пользу Рюпина А.В. взысканы судебные расходы в размере 1 301 961 руб., в пользу Кулакова С.П. - 1 770 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Рюпина А.В. и Кулакова С.П. в размере 3 000 000 руб., Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2012 и постановление от 19.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Основанием к отмене указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кулакова С.П. и Рюпина А.В. отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано в удовлетворении исковых требований Фонда к Кулакову С.П. о взыскании 66 696 550,35 руб. убытков и Рюпину А.В. о взыскании 47 705 070,73 руб. убытков.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, Кулаков С.П. и Рюпин А.В. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с самостоятельным заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

Арбитражный суд взыскал с Фонда в пользу Рюпина А.В. судебные расходы в размере 1 301 961 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и на проживание представителя, расходы по оформлению доверенности, в пользу Кулакова С.П. - 1 770 700 руб., включая расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части заявленных Кулаковым С.П. требований в размере 12 730 руб. расходов на проезд представителя отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов именно Кулаковым С.П.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 21.11.2011, заключенный между Рюпиным А.В. (заказчик 1), Кулаковым С.П. (заказчик 2) и Мамяшевой Яной Венеровной (исполнитель), расписки от 10.11.2012 N 2 и N 3 в подтверждение несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 000 руб. Представитель заказчиков Мамяшева Я.В. активно участвовала в судебных заседаниях 05.12.2011, 17.01.2012, 15.02.2012, 07.03.2012, 23.04.2012, 23.05.2012, подготовила, в том числе отзывы на иск, письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взысканных судебных расходов.

Доводы Фонда о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов