Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-4726/12 по делу N А46-15554/2011

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" на постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.И., Шарова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 28, ИНН 5504221230, ОГРН 1105543030900) о признании сделки недействительной, о признании решения совета директоров общества недействительным.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Комбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Павленко О.В. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор" и общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") (далее - ответчики) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 23.05.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по заявлению ООО "Предприятие ДОМЪ" о возмещении (распределении) судебных расходов, отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Предприятие ДОМЪ" требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 23.05.2013, конкурсный управляющий общества Кратько О.А. (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области.

Основанием к отмене кассатор указывает, что расходы, понесённые конкурсным управляющим за должника, являются расходами самого должника и подлежат взысканию по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что оплачивая расходы за общество со своего счёта, конкурсный управляющий предоставляет свои денежные средства должнику, в результате возникает обязательство по возврату конкурсному управляющему такой же суммы денег.

Кассатор отмечает, что лицо, проигравшее судебный спор несостоятельному должнику, должно возместить последнему судебные расходы, даже если такие расходы понесены в нарушение прав кредиторов. Наличие нарушений прав кредиторов может являться предметом спора конкурсным управляющим и кредиторами.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Правильный выбор" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить постановление от 23.05.2013 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ДОМЪ", повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, и дополнения к ней, а представители ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьева Екатерина Михайловна обратились к ООО "Правильный выбор" (правопреемник открытого акционерного общества "Дом Мод"), ООО "УправДом" о признании недействительной сделки по внесению ООО "Дом Мод" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом", оформленной актом приёма-передачи от 29.09.2010 N 1, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества ООО "Правильный выбор", а также о признании недействительными решений совета директоров ООО "Дом мод", оформленных протоколом от 29.09.2010 N 17 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.05.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15554/2011 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2012, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым иски в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возврата спорного имущества ООО "Правильный выбор" удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждён факт несения конкурсным управляющим судебных расходов (платёжное поручение от 17.10.2012 N 42) в общей сумме 140 000 руб., а оказание юридических услуг подтверждается договором от 08.10.2012, подписанными сторонами актами от 15.10.2012 и 31.10.2012.

При этом отметил, что ответчиками, по существу, не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерном характере стоимости оказанных услуг.

Отменяя определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области, апелляционный суд исходил из того, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, однако фактическое несение расходов ООО "Предприятие ДОМЪ" не осуществлялось.

При этом суд исходил из того, что между ООО "Предприятие ДОМЪ", в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (исполнитель) заключён договор от 08.10.2012 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительной сделки по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленной актом приёма-передачи имущества от 29.09.2010 N 1, и применении последствий недействительности указанной сделки. Однако из платёжного поручения от 17.10.2012 N 42 оплата по данному договору об оказании юридических услуг осуществлена за должника лично конкурсным управляющим Кратько О.А., а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов. Вследствие чего фактическое несение расходов ООО "Предприятие ДОМЪ" не осуществлялось.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что конкурсному управляющему возмещены за счёт средств должника судебные расходы, понесённые из собственных средств.

Также апелляционный суд отметил о недопустимости солидарного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обязанности суда установить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика в долях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платёжным поручением от 17.10.2012 N 42 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведённая за должника лично конкурсным управляющим Кратько О.А.

Следовательно, конкурсный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в исковом производстве, где истцом является сам должник.

Таким образом, общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счёт имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91)).

В пункте 5 информационного письма N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия у общества суммы достаточной для оплаты услуг представителя не имеет правового значения, а оплата конкурсным управляющим общества Кратько О.А. оказанных услуг за должника является правомерной.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, обоснованно руководствовался статьёй 65 во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем считает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08, АПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; в части 1 и 2 статьи 110 данного Кодекса закреплён принцип долевого возмещения судебных расходов.

В пункте 7 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах определение от 26.02.2013 в части распределения подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов подлежит изменению исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, а именно по 70 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым постановление апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А46-15554/2013 отменить, определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15554/2013 изменить в части солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15554/2011 Арбитражного суда Омской области отменить.

Определение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15554/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильный Выбор" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УправДом" города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" города Омска 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов