Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-3352/13 по делу N А46-3060/2013

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича на решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3060/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Александра Михайловича к Омскому городскому Совету (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ОГРН 1025500757226, ИНН 5503032390) о признании решения от 14.11.2012 N 71 в части пунктов 2 и 4 приложения N 3 не соответствующим статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и недействующим в указанной части.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент транспорта Администрации г. Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Омского городского Совета - Кондаков В.В. по доверенности от 18.12.2012, от Департамента транспорта Администрации г. Омска -Денисенко М.М. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поварченков Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поварченков А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Омского городского Совета (далее - Омский городской Совет) от 14.11.2012 N 71 в части пунктов 2 и 4 приложения N 3 не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области решение от 14.11.2012 N 71 Омского городского Совета в части пунктов 2 и 4 приложения N 3 признано соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Омский городской Совет просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.

В судебном заседании представители Омского городского Совета и Департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Совета.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска (далее - Решение N 71) установлен конкурсный порядок допуска перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска, критерии конкурсного отбора и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

ИП Поварченков А.М., полагая, что пункты 2 и 4 приложения N 3 к оспариваемому решению нарушают право на занятие предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, предназначенным для перевозки восьми и более человек на основании лицензии, на территории муниципального образования городского округа города Омска, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение Омского городского Совета признано соответствующим статье 15 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, пунктом 2 приложения N 3 к Решению N 71 предусмотрен критерий оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска, следующего содержания: срок эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров по маршруту, отнесенному к предмету конкурса (определяется от года выпуска транспортного средства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства) на дату проведения конкурса: до трех лет (включительно) - 50 баллов; свыше трех лет до пяти лет (включительно) - 45 баллов; свыше пяти лет до семи лет (включительно) - 30 баллов; свыше семи лет - 20 баллов.

Учитывая положения статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд указал, что пункт 2 Решения N 71 не нарушает требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установление подобных условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому Совет в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что возможность установления оспариваемых критериев обусловлена необходимостью обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также выполнением возложенных на органы местного самоуправления полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд указал, что оспариваемые критерии не создают дискриминационных условий для перевозчиков, не лишают их права участия в конкурсе, так как в конкурсе на право заключения договора могут участвовать все хозяйствующие субъекты, имеющие транспортные средства независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном порядке технический осмотр.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого нормативного акта положениям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 приложения N 3 к Решению N 71 установлен критерий оценки заявки на участие в конкурсе и его балльная оценка (способ контроля и управления за движением транспортных средств по маршруту регулярных перевозок), где за наличие соглашения либо гарантийное письмо о заключении в течение трех месяцев с даты заключения договора соглашения со специализированной муниципальной организацией, осуществляющей управление движением и координацию перевозок пассажирским транспортом, на диспетчерское обслуживание спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS предусмотрено - 40 баллов, за наличие соглашения либо гарантийное письмо о заключении в течение трех месяцев с даты заключения договора соглашения с иной организацией, осуществляющей управление движением и координацию перевозок пассажирским транспортом, на диспетчерское обслуживание спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS либо самостоятельное такое диспетчерское обслуживание - 5 баллов.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", приказам Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, от 26.01.2012 N 20, от 31.07.2012 N 285, автобусы категории М, осуществляющие перевозки пассажиров, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также подключены к диспетчерскому пункту или диспетчерскому центру и к автоматическому центру контроля и надзора Ространснадзора.

Суд первой инстанции, указывая на законность пункта 4 приложения N 3 к Решению N 71, учитывал перечисленные выше правовые акты, а также исходил из положений Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 1734-р, долгосрочной целевой программы города Омска "Электронный Омск" на 2010-2015 годы и Концепции развития навигационной системы Администрации города Омска (постановления Администрации города Омска от 01.09.2009 N 698-п и от 28.04.2012 N 630-п).

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что в соответствии с указанными актами на территории города Омска создана и существует Единая навигационная информационная Система, состоящая из единого информационного центра и структурных компонентов, включающая в себя, в том числе муниципальные транспортные средства, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации; диспетчеров муниципальных транспортных предприятий, учреждений и иных организаций; каналов передачи данных, необходимых также для их приема, для передачи таких данных всем заинтересованным лицам.

При этом отсутствие соглашения о диспетчерском обслуживании с муниципальной организацией не препятствует хозяйствующим субъектам участию в конкурсе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый критерий не создает дискриминационных условий, допуская к участию в конкурсе всех перевозчиков, но в тоже время способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые критерии способствуют достижению целей, направленных на повышение безопасности дорожного движения, улучшение качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками всех форм собственности услуг.

Учитывая положения пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный отбор перевозчика с учетом оспариваемого критерия не оказывает негативного влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты конкурса.

Учитывая положения норм материального права, в том числе статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оценочные показатели в виде установленных критериев, при условии, что они не лишают права на участие в конкурсе, способствуют выявлению перевозчика, способного наилучшим образом удовлетворить потребности населения в транспортных услугах, что само по себе не может быть признано не соответствующим положениям и целям Закона о защите конкуренции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов