Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-2767/13 по делу N А46-24194/2012

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А46-24194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошина Алексея Николаевича на постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А46-24194/2012 по иску закрытого акционерного общества КБ "Мираф-Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Антарис" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 22, корпус 1, ИНН 5501223166, ОГРН 1105543003246) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Волошин Алексей Николаевич.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк": Токарева К.В. по доверенности от 28.11.2012 N 05/8020-1; Хабаров М.А. по доверенности от 22.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель, Журавлева О.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - общество) о признании недействительной сделки - договора поставки товара от 05.09.2011 N 117/10 (далее - договор поставки).

Определением от 10.09.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Волошин Алексей Николаевич (далее - Волошин А.Н.).

Решением от 19.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Волошин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у истца отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении требований о признании недействительным договора поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) 30.03.2010 заключен кредитный договор N 33-10, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 28.03.2014 для строительства и капитального ремонта жилого дома, принадлежащего на праве собственности Волчанину Г.И.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком были заключены договора поручительства от 30.03.2010 N 22 с Волчаниным Г.И., от 30.03.2010 N 23 с Волчаниной С.М., от 30.03.3010 N 24 с Журавлевым С.В.; договор об ипотеке от 30.03.2010 с Волчаниным Г.И. на жилой дом, залоговой стоимостью 2 274 968 руб., а также земельный участок залоговой стоимостью 45 032 руб.

Решением от 17.02.2011 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-332/2011 с Журавлевой О.Г., Волчанина Г.И., Волчаниной С.М., Журавлева С.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 627 464 руб. 54 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество; на основании исполнительного листа от 17.02.2011 N 2-332/2011 в отношении Журавлевой О.Г. возбуждено исполнительное производство N 51619/11/04/55 о взыскании долга в размере 1 62 7 464 руб. 54 коп. в пользу банка.

Истцу стало известно, что между предпринимателем и обществом заключен договор поставки, по условиям которого общество (поставщик) обязалось поставить, а предприниматель (покупатель) принять и оплатить товар на сумму 4 930 010 руб. в соответствии со спецификацией на условиях, установленных договором.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, стороны фактически не исполнили условия сделки по поставке товара, а, заключив указанную сделку, предприниматель стремится принять меры по признанию ее несостоятельным (банкротом), тем самым уклониться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед банком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора поставки воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по признакам мнимости. При этом суд не принял доводы заявителя о том, что банк не является заинтересованным лицом для обращения с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, и по цене, которые указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, принятым для данного вида товара; товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность данного товара; оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, через 30 дней с момента получения товара покупателем; расчеты производятся покупателем отдельно за каждую партию товара, согласно выписанного поставщиком счета-фактуры; каждая последующая партия товара поставляется поставщиком только при полной оплате предыдущей партии; обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1, 4.4).

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что договор поставки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия по поставке газовых котлов, в связи с чем согласился с доводами истца о мнимости спорной сделки.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, Журавлевой О.Г. в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт получения ею газовых котлов и их дальнейшую реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Оптторг" (далее - общество "СибирьОптторг") и гражданам; документы, подтверждающие факт оплаты товара обществом "СибирьОптторг" и гражданами, а именно: кассовый чек или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных платежах (статьи 68, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требований банка.

Довод заявителя об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении требований о недействительности договора поставки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку совершение со стороны истца действий, направленных на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта; установленная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда несостоятельность (банкротство) поручителей, свидетельствует о заинтересованности банка в предъявлении требования о признании сделки недействительной, так как имущество должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом дается оценка доказательствам по каждому конкретному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова