Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3658/13 по делу N А03-14258/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А03-14258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю. Павлюк Т.В.) по делу N А03-14258/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (658823, Алтайский край, г. Славгород, 3-й микрорайон, 25, 173, ИНН 2210007824, ОГРН 1082210000069) к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне, г. Яровое Алтайского края, о взыскании 62 111,40 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" о взыскании 289 227,51 руб.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель - Стадниченко Анна Дмитриевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнер" (далее - ООО "УО Славгородский партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее - предприниматель, Стадниченко А.Д.) о взыскании 50 634,24 руб. задолженности по платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, д. 16 и 8 235,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 09.08.2012.

Стадниченко А.Д. предъявила встречный иск к ООО "УО Славгородский партнер" о взыскании 289 227,51 руб. долга, в том числе 74 186,86 руб. расходы за обслуживание земельного участка, 164 006,64 руб. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой системы, за ремонт общего имущества фундамента, 5 034,21 руб. за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов и 45 999,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 31.12.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 (изготовлено в полном объеме 05.02.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С судебными актами не согласилась Стадниченко А.Д., в кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, общество не является управляющей компанией жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, д. 16, поскольку договор управления не подписан жильцами дома, а также истцом; судами не проверено основание для расчета задолженности, исходя из 145,8 кв.м, ссылается на то, что является собственником нежилого помещения площадью 137,9 кв.м; акты, представленные в материалы дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуги ответчику по содержанию общего имущества; судами не установлены виды услуг и их размер; ошибочно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

не подлежат начислению проценты, поскольку не доказан факт пользования денежными средствами; не проверены полномочия лиц, участвующих в деле, а также право на подачу иска; необоснованным является отказ в назначении судебной строительной экспертизы с целью соотнесения понесенных затрат с фактически произведенными ремонтными работами общего имущества многоквартирного дома; заявитель не согласен с данной судами оценкой доказательствам, представленным в обоснование встречного иска.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.03.2010 года, договора N 24 управления многоквартирным домом ООО "УО Славгородский партнер" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, д. 16.

В период с 01.09.2009 по 31.07.2012 обществом оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, однако ответчиком, как собственником нежилого помещения, они не оплачивались, долг составил 50 634,24 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что сам нес расходы за обслуживание земельного участка, по оплате ремонтных работ общего имущества, услуг по содержанию общего имущества дома, обратился в суд со встречным иском.

Признавая обоснованными требования общества, суды пришли к выводу, что предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Определяя размер долга, суды признали расчет общества, произведенный исходя из площади 145,8 кв.м и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений от 17.07.2008, от 29.04.2011, 14.04.2012, верным. Поскольку предпринимателем допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к выводу о правомерности начисления на сумму основного долга процентов. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из его недоказанности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В рассматриваем случае предприниматель является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, размер требований за спорный период рассчитан обществом исходя из установленного общими собраниями собственников жилого дома размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обязанности у Стадниченко А.Д. по несению расходов на содержание общего имущества дома в силу закона и компенсации таких расходов ООО "УО Славгородский партнер" как управляющей компании жилого дома.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а также собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании. Таким образом довод жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией отклоняется как несостоятельный. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что по ранее рассмотренному делу N А03-4907/2009 с предпринимателя в пользу общества также были взысканы расходы по коммунальным платежам на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом 16, за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года (общедоступная база электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет).

Довод кассационной жалобы о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по внесению платы за содержание дома в виду не доказанности обществом факта оказания услуг не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

Несогласие заявителя жалобы со взысканной судом суммой долга подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат презумпцию соразмерности несения расходов.

Поскольку расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.11.2010 N 4910/10), то в настоящем деле размер задолженности взыскан судами, исходя из площади 145,8 кв.м и тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений от 17.07.2008, от 29.04.2011, 14.04.2012 и спорного периода.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Стадниченко А.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом доме общей площадью 145,8 кв.м. Данная копия заверена самой Стадничекно А.Д. (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 63 том 2).

Ссылка Стадниченко А.Д. о принадлежности ей помещения общей площадью 137,9 кв.м не может быть принята во внимание, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Так, свидетельства о зарегистрированных правах предпринимателя на указанную площадь ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 (л.д. 138 том 2) не заверена надлежащим образом, не является первичным документом, подтверждающим зарегистрированное право. Также предпринимателем не представлены доказательства об изменении площади, принадлежащей ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя в пользу общества расходов в размере 50 634,24 руб. соответствует действующему законодательству, правоприменительной практике и материалам дела.

Довод жалобы о том, что не подлежат начислению проценты, поскольку не доказан факт пользования денежными средствами подлежит отклонению, поскольку применение меры ответственности за просрочку оплаты услуг предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.4 договора от 01.04.2010 N 24.

Доводу жалобы о том, что не проверены полномочия лица, подавшего иск, была дана надлежащая оценка судами и мотивировано отклонен.

Также следует признать как не подтвержденный документально довод заявителя жалобы о несении Стадниченко А.Д. самостоятельно расходов на содержание общего имущества дома.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем доводы и доказательства в обоснование встречного иска, суды установили, что соотнести приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ для обслуживания общего имущества жилого дома невозможно; договор по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов также не свидетельствует об оказании услуги для нужд всего многоквартирного жилого дома; расходы на выплату заработной платы сотрудникам и оплату страховых взносов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, регулирующее правоотношения сторон относительно эксплуатации принадлежащего Стадниченко А.Д. помещения, в том числе устанавливающего размер заработной платы для сотрудников и их количество.

На основании установленных обстоятельств, судебные инстанции и пришли к правильному выводу о недоказанности несения предпринимателем расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А03-14258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова