Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-2731/13 по делу N А27-15580/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А27-15580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" на решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-15580/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 8, ИНН 4222007974, ОГРН 1024201859285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) об отмене постановления о назначении административного наказания.

Другие лица, участвующие в деле: Управление по недропользованию по Кемеровской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее - ОАО "ЮК ПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - административный орган) от 01.08.2012 N Н-404-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по недропользованию по Кемеровской области.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ЮК ПК", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку выявленные административными органами нарушения лицензионного соглашения не являются длящимися, поэтому оспариваемые постановления вынесены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности; указанное административное правонарушение не является длящимся; необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Администрации Калтанского городского округа.

По мнению ОАО "ЮК ПК", общество принимало меры по соблюдению условий лицензионного соглашения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управления по недропользованию по Кемеровской области просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они являются законными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении плановой проверки исполнения ОАО "ЮК ПК" требований законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями городов Междуреченск, Мыски, Осинники и Калтан установлено, что при осуществлении деятельности по добыче подземных вод на участке недр "Междуречье" из двух водозаборных скважин: N 1 (2412) (действующей) и N 2 (2413) (резервной) для обеспечения питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Калтан на основании лицензии на пользование недрами: КЕМ01169 ВЭ, зарегистрированной 24.05.2005, со сроком действия до 30.04.2015, обществом нарушены условия недропользования, установленные пунктами 4.6, 4.8, 4.10 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01169 ВЭ.

Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2012, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело передано в административный орган для рассмотрения по подведомственности.

01.08.2012 административным органом вынесено постановление N Н-404-в, которым ОАО "ЮК ПК" привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ОАО "ЮК ПК" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, считает их соответствующими материалам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам права.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судами установлено, что на момент проверки недропользователем - ОАО "ЮК ПК" не выполнены следующие условия недропользования: не разработан и не утвержден в установленном законом порядке проект организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, не представлен в территориальную комиссию по запасам подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод, не разработан и не согласован в установленном законом порядке проект эксплуатации лицензионного участка недр (проект водозабора).

Условия недропользования изложены в лицензионном соглашении об условиях пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод на участке недр "Междуречье" в Кемеровской области (далее - лицензионное соглашение).

Так, в соответствии с лицензионным соглашением пользование недрами осуществляется в два этапа. Пунктом 4.6 лицензионного соглашения установлено, что на первом этапе пользования недрами (до 31.12.2007) недропользователю необходимо до 30.11.2005 согласовать с Кузбасснедра и ЦГСЭН по принадлежности проект организации зон санитарной охраны водозабора и утвердить его в Администрации города Калтана (пункт 4.6), до 31.07.2007 представить в территориальную комиссию по запасам подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод (пункт 4.8), по результатам проведенных работ в соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, и пунктами 3.2, 3.4 и 3.5 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.05.1994 N 583, разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации лицензионного участка, регламентирующий условия эксплуатации, в котором, в том числе, должны быть предусмотрены контроль за эксплуатацией водозабора и водоподъемного оборудования, мероприятия по защите подземных вод в зонах санитарной охраны (пункт 4.10).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормативах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения административного дела у общества отсутствовал утвержденный в установленном порядке проект организации зон санитарной охраны, что является невыполнением условий недропользования, установленных пунктом 4.6 лицензионного соглашения.

Помимо этого согласно пункту 4.8 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01169 ВЭ недропользователь обязан на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" по результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков недр и на первом этапе пользования недрами до 31.07.2007 представить в территориальную комиссию по запасам подготовленный в установленном порядке отчет о результатах эксплуатации водозабора с подсчетом запасов подземных вод.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Поскольку ОАО "ЮК ПК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем его извещении о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку при составлении указанного постановления присутствовал представитель ОАО "ЮК ПК" Федин Василий Николаевич, наделенный полномочиями представлять интересы общества в Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре при вынесении прокурором постановления от 10.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (на основании доверенности от 09.07.2012).

При этом судами обоснованно указано, что 06.07.2012 за N 7-1-2012/10 Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой директору ОАО "ЮК ПК" выслано требование о явке, в котором указано, что в связи с проведением проверки, ему необходимо явиться лично либо направить в природоохранную прокуратуру к 11.00 часам 10.07.2012 законного представителя общества с доверенностью на представление интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное требование было направлено факсимильной связью на номер (38472)3-14-23.

Из договора от 07.10.2008 N 01-08, технического задания к договору от 07.10.2008 N 01-08, дополнительного соглашения от 30.11.2008, ответа общества (от 08.06.2012 N 949) на требование прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что указанный номер принадлежит обществу.

Доказательств обратного ОАО "ЮК ПК" не представлено, в том числе и не представлено доказательств того, что указанный номер принадлежит ООО "Промкомбинатъ". Представителем общества в судах не оспаривался факт вручения ему требования о явке.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что доверенность должна быть выдана именно на участие в конкретном административном деле, также подлежит отклонению.

Так, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Администрации Калтанского городского округа, подлежит отклонению, поскольку необходимость их участия в настоящем процессе не подтверждена.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов